El gobierno de Colombia realizará un millonario gasto en defensa en los próximos cuatro años debido al conflicto armado interno, y no para entrar en una carrera armamentista con los países vecinos, afirmó el ministro de Defensa, Juan Manuel Santos.
Ese presupuesto lo aprobó el pasado lunes el Consejo Nacional de Política Económica y Social (Conpes) para la política de seguridad "democrática" del presidente Álvaro Uribe que busca derrotar a la guerrilla y el narcotráfico.
Con un presupuesto de 3.727 millones de dólares se adquirirán aviones medianos y pesados, helicópteros para realizar labores de transporte y asalto aéreo, aeronaves de ataque para misiones de apoyo aéreo cercano, de fuego e interdicción.
"Todo este material es para el conflicto interno, no vamos a entrar en una carrera armamentista con los vecinos", aclaró el Ministro, pero a cualquier mediano informador le nace la siguiente pregunta: Será el pueblo el enemigo interno que tanto teme Alvaro Uribe?, serán las cooperativas campesinas sus enemigos?.
Anunció que también se destinarán recursos para mejorar los servicios de inteligencia (más agentes especializados en tortura)y para incorporar 20.000 policías y 18.000 militares al pie de fuerza.
Colombia tenía 383.929 militares y policías al concluir el 2006 que lograron ese año eliminar o capturar 8.734 guerrilleros y un trato preferencial y no tan tan duro a sus socios los paramilitares con tan solo 1.706, siendo en su gran mayoría desertores según las estadísticas del Ministerio de Defensa.
El 53% de los estadounidenses opina que su país debería fijar un plazo para la retirada de sus fuerzas militares de Irak, según una encuesta que publicó el diario The Washington Post.
El sondeo, realizado junto con la cadena ABC de televisión, entrevistó a 1.082 adultos en una muestra representativa de la población adulta, destacó Efe.
El Congreso, donde los demócratas ganaron la mayoría de ambas cámaras en las elecciones de noviembre pasado, discute medidas que podrían limitar la capacidad del presidente George W. Bush para continuar la guerra que inició con la invasión de Irak en marzo de 2003.
56% de los encuestados expresó su oposición al plan anunciado por Bush a comienzos de enero para el envío de otros 21.500 soldados de combate a Irak, donde ya hay unos 140.000 militares estadounidenses.
Entre los encuestados que están a favor de que se fije un plazo para la retirada de las tropas estadounidenses, 24% indicó que desearía que todas las fuerzas militares de EEUU salgan de Irak dentro de seis meses.
67% de los encuestados desaprueba la manera como Bush maneja la situación en Irak y 31% apoya la gestión presidencial en ese país.
Entretanto, en suelo iraquí prosiguen los ataques con explosivos.
Dieciocho niños que jugaban fútbol murieron en un atentado con carro bomba en Irak, cuyas autoridades convocaron una conferencia internacional en Bagdad para tratar de poner fin a la violencia, comparable a una "guerra civil", según admitió Estados Unidos.
De acuerdo con una fuente del Ministerio de Defensa, 18 niños de entre 10 y 15 años que jugaban fútbol murieron en la deflagración de un carro bomba que se produjo cerca de una cancha en Ramadi, en la provincia rebelde suní de Al Anbar. Ocho mujeres también perecieron.
Frente al caos y la violencia, el Gobierno invitó a los cinco miembros permanentes del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas y a sus países vecinos, incluidos Siria e Irán, a participar en una conferencia internacional en Bagdad.
La candidata presidencial socialista Ségolène Royal visitó el epicentro de los disturbios de 2005 en Francia, y se comprometió a hacer de los problemas de los empobrecidos suburbios el corazón de su programa electoral.
Las muertes de dos jóvenes en Clichy-sous-Bois, en las afueras de París, desataron tres semanas de disturbios a escala nacional, hecho que reveló problemas de desempleo, pobreza e integración racial en la nación.
"El gran proyecto presidencial será hacer que los vecindarios de clase trabajadora tengan éxito", dijo Royal mientras visitaba un centro juvenil.
El principal rival de Royal en la elección de abril y mayo es el ministro conservador del Interior, Nicolas Sarkozy, quien fue acusado de alimentar los problemas de 2005 al llamar a los alborotadores "escoria".
Royal depositó una corona de flores en honor a los dos jóvenes que fueron electrocutados luego de esconderse en una estación eléctrica.
En su momento, Sarkozy negó las acusaciones de que la policía los había perseguido hasta la estación, pero una pesquisa sugirió lo contrario, y dos oficiales están siendo investigados, ya que son sospechosos de no proveer asistencia a personas en peligro.
El pasado martes, una encuesta de opinión mostró que Sarkozy tiene 4 puntos sobre Royal, a ocho semanas de la votación, pero otros sondeos han sugerido que la socialista está cerrando esa brecha.
Miles de personas salieron este sábado a las calles de Londres en medio de la lluvia para demandarle al primer ministro Tony Blair el retiro total de las fuerzas británicas de Irak y manifestar su temor sobre un potencial conflicto con Irán.
De acuerdo con conteos iniciales de la policía, unos pocos miles de personas participaron en la protesta. La cifra es mucho menor que la predicha por los organizadores, que esperaban superar los centenares de miles que participaron en el 2004 en una protesta por el papel de Gran Bretaña en la invasión a Irak.
Blair anunció el miércoles que Gran Bretaña retirará unos 1.600 soldados de Irak en los próximos meses y busca reducir su contingente de 7.100 soldados amenos de 5.000 para finales del verano si las fuerzas iraquíes pueden garantizar la seguridad en el sur del país.
Las tropas británicas permanecerán en Irak hasta por lo menos el 2008 a fin de resguardar la frontera con Irán y proteger las líneas de abastecimiento para las demás fuerzas extranjeras en el centro de Irak, dijo el primer ministro en un discurso ante la Cámara de los Comunes.
"No importa si 2.000 soldados retornan o no este año, es muy poco y demasiado tarde y debemos intensificar nuestro pedido de que retornen ya todas las tropas y que Gran Bretaña corte su vínculo con la política exterior de George Bush", dijo Lindsey German, presidenta de la Coalición Stop The War, que organizó la marcha.
Oradores en la marcha y en una similar en Glasgow, Escocia, expresaron temores de que Estados Unidos y Gran Bretaña lancen una acción militar contra Irán por su controversial programa nuclear.
Estados Unidos y sus aliados dicen que Teherán está usando su programa civil de energía nuclear como cobertura para un programa de desarrollo de armas atómicas, una acusación que las autoridades iraníes rechazan.
El miércoles, Blair rechazó especulaciones de que era probable un conflicto militar. "Nadie quiere resolver el asunto con Irtán por medios que no sean diplomáticos", dijo a los legisladores. "Nadie está buscando un enfrentamiento con Irán".
El presidente indígena Evo Morales responsabilizó a los países industrializados del efecto invernadero que ha alterado el clima en el mundo y que, como en el caso de Bolivia, es la causa de las tempestades que han inundado dos tercios del país andino-amazónico.
"Hay países que de manera desmedida implementan políticas de industrialización... esa contaminación destroza el medio ambiente y los países pobres tenemos que soportarlo", afirmó el presidente boliviano, citó AFP.
El Gobierno realiza múltiples esfuerzos para paliar los efectos de El Niño que afectó a ocho de los nueve departamentos del país: Beni (noreste) y Santa Cruz (este) sufren inundaciones; Cochabamba (centro), Chuquisaca (sureste) y Tarija (sur) tienen aguaceros, mientras que La Paz (oeste), Oruro (sur) y Potosí (sur) padecen sequías.
El efecto del fenómeno climático dejó en los últimos dos meses 35 fallecidos, 10 desaparecidos, medio millón de damnificados y millonarias pérdidas productivas agropecuarias.
Para el mandatario Morales, los pueblos indígenas de la región viven en armonía con la diosa Pachamama (madre tierra en lengua quechua), pero deben soportar los efectos de la actividad de los países industrializados que son el "principio de más catástrofes".
Según el presidente indígena, los efectos climáticos que vive Bolivia son responsabilidad de los países ricos que se niegan a respetar el Protocolo de Kioto, el pacto internacional que busca reducir el calentamiento global de la Tierra.
Mientras, Naciones Unidas hizo un llamado a la comunidad donante para recaudar 9,2 millones de dólares en los próximos seis meses para asistencia.
"Bolivia afronta uno de los desastres más devastadores que ha sufrido nunca. La comunidad internacional debe mostrar su solidaridad a las más de 350.000 personas afectadas", señaló Alfredo Marty, coordinador residente del Programa de la ONU para el Desarrollo (PNUD) en el país andino.
Por su parte, Argentina dispuso ayudar a su vecino latinoamericano con el envío de cinco helicópteros del Ejército, 20 botes de goma de la Armada y cuatro plantas potabilizadoras de agua, de acuerdo con lo informado por la ministra de la Defensa, Nilda Garré
Cuarenta y seis países se comprometieron en Oslo, en una conferencia internacional, a impulsar en 2008 la prohibición mundial del uso, venta y producción de bombas racimo, que tienen "consecuencias humanitarias inaceptables".
Según el texto final, los países firmantes acuerdan establecer un marco de trabajo para la cooperación que asegure proporcionar el cuidado y la rehabilitación necesarios a los afectados por estas bombas, la limpieza de zonas contaminadas y la destrucción de las reservas.
De los 49 países asistentes, sólo tres -Japón, Polonia y Rumania- se negaron a suscribir la declaración final.
La candidata socialista al Elíseo, Ségolène Royal, defendió, en nombre de la "unidad", la incorporación a su campaña de los conocidos como "elefantes" del Partido Socialista (PS), mientras sus contrincantes de derecha ironizaron sobre la vuelta a "lo viejo".
El ex primer ministro Lionel Jospin, los dos rivales derrotados por Royal en las primarias del PS Laurent Fabius y Dominique Strauss-Kahn y otros diez pesos pesados del PS, integran el "equipo del pacto presidencial" anunciado por la candidata.
La creación de ese equipo, cuya composición es una mezcla sutil de ex rivales o críticos y de fieles de Royal, va acompañada de otros dos "polos" de "coordinación de fuerzas" y de "expresión pública y comunicación".
La gran sorpresa fue la inclusión de Jospin, derrotado en las presidenciales de 2002 en primera vuelta por el ultraderechista Jean-Marie Le Pen.
"Llamé a Lionel Jospin, le propuse que me aportara su experiencia y su talento y el aceptó", afirmó Royal.
Sobre la llegada de los "elefantes" del PS a su equipo, dijo "es la mejor forma de beneficiarse de la diversidad de los talentos y de unir a la familia socialista", sentenció Royal.
Senegal es el único país del occidente africano que no ha sufrido un golpe de Estado desde que se independizó de Francia. Y parece que también las elecciones presidenciales de mañana van a ser ampliamente pacíficas. El actual presidente, Abdoulaye Wade, tiene buenas razones para confiar en su reelección.
Pese a su edad (80 años), el mandatario es considerado como un soberano, encantador y cercano al pueblo. Sus contrincantes son Idrissa Seck, su otrora delfín político de 47 años, y Ousmane Tanor Dieng, que preside el Partido Socialista que gobernó Senegal desde la independencia de Francia en 1960, dijo DPA.
Wade ha sido acusado de no cumplir con las promesas que lo llevaron al poder en 2000. Elegido por la plataforma "Sopi" (Cambio), Wade prometió crear puestos de trabajo y la modernización del sistema educativo. Pero desde que lo prometió, hordas de jóvenes desilusionados han mostrado que los cambios son pocos.
Así, uno de los mayores retos políticos en Senegal sigue siendo el altísimo número de emigrantes que tratan de llegar, en embarcaciones muy precarias, a las islas Canarias, para entrar así en Europa.
A menudo se trata de jóvenes enviados por sus familias o por sus pueblos con la esperanza de que un día puedan enviar dinero a casa. En 2006 llegaron 30.000 a las Canarias.
Las acusaciones con las que el presidente Álvaro Uribe tilda de guerrilleros a sus detractores políticos, periodistas y hasta analistas que critican su gestión, hace que los destinatarios de esos mensajes teman por su vida.
El más reciente blanco de sus comentarios fue Carlos Lozano, director del semanario Voz, órgano del Partido Comunista de Colombia, a quien llamó "cómplice" de las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (FARC) en una entrevista televisiva, reveló AP.
"Él no es facilitador, ni está en nada humanitario, él es cómplice de las FARC", expresó el Presidente.
Lozano aseguró que Uribe es responsable de "lo que a mí me puede pasar" y atribuyó la reacción del gobernante a que "se siente muy acosado por la parapolítica".
El analista político León Valencia consideró que Uribe usa las palabras para "desviar la atención".
Dos parejas de adolescentes fueron asesinadas en la madrugada del sábado en Sao Paulo por desconocidos, en la cuarta matanza de jóvenes cometida en lo que va de 2007, informaron fuentes policiales, que por ahora no han revelado las causas, indicó AFP.
Los asesinos, en número sin determinar, llegaron en dos automóviles a una plaza del barrio Itaim Paulista (zona este de Sao Paulo), según varios testigos, y allí acribillaron a los cuatro jóvenes, e inmediatamente después se dieron a la fuga.
Tres jóvenes murieron en el acto -una de ellas, Aline de 15 años, estaba embarazada- , mientras que un adolescente, identificado solamente como Fabio, fue llevado a un hospital, donde falleció poco después de ser internado por las graves heridas sufridas.
"Hacía tiempo que no acontecía una matanza de ésas en Itaim", comentó una fuente policial.
Fue la cuarta matanza de jóvenes en 2007 en Sao Paulo, con un total de 17 muertos.
Otros cuatro jóvenes, de entre 17 y 25 años, llegados del nordeste del país en busca de trabajo en la metrópoli paulista, fueron ejecutados en su domicilio por desconocidos en una región suburbana de la Gran Sao Paulo.
Anteriormente, entre el 31 de enero y el 2 de febrero, dos matanzas en la zona norte de la capital, posiblemente conectadas según la policía, dejaron un saldo de nueve muertos.
En todos los casos, las víctimas carecían de antecedentes delictivos, y la policía sospecha de la actuación de grupos de exterminio.
Bogotá.- Líderes del Polo Democrático Alternativo (PDA), principal partido de oposición en Colombia, consideraron hoy que el retiro de la ministra de Relaciones Exteriores, María Consuelo Araújo, por un escándalo de nexos de familiares suyos con paramilitares, "no alivia" la situación.
El ex candidato presidencial del PDA, Carlos Gaviria, y el también líder de esa formación política, Antonio Navarro, coincidieron en señalar que la salida de Araújo es "elemental y lógica".Araújo renunció y el retiro fue aceptado finalmente por el presidente colombiano Álvaro Uribe, quien el fin de semana defendió a la canciller saliente, reseñó Efe.La alta funcionaria dimitió cuatro días después de que su hermano, el senador Álvaro Araújo, fuese detenido por orden de la Corte Suprema de Justicia, que lo acusa de secuestro agravado y concierto para delinquir.
Además, el padre de la ahora ex canciller, el ex ministro de Agricultura, Álvaro Araújo Noguera, también se vio afectado, el viernes pasado, por una petición de la Corte Suprema de Justicia a la Fiscalía General, para ser investigado, igualmente por concierto para delinquir y secuestro."Debía renunciar para que no se conjeturara que desde el alto Gobierno se estaban presionando las decisiones judiciales, eso me parecía elemental", dijo el presidente del PDA, Carlos Gaviria.
Para el presidente del PDA, fue "impertinente" la defensa que el fin de semana hizo Uribe de la ministra.Antonio Navarro, por su parte, insistió en que aunque la renuncia alivia la presión sobre el gobierno, la situación "no cambia los hechos"
Está clarísimo, dijo Navarro, que "en el entorno del gobierno y aún en el gabinete ministerial, hay una cantidad de relaciones con el paramilitarismo que no han sido resueltas todavía".En el proceso de la llamada "parapolítica", recordó Navarro, "faltan muchas regiones donde sucedió algo similar como el departamento de Antioquia, donde las cosas se acercan mucho a la propia figura del señor presidente".Uribe ha sido criticado por el proceso de desmovilización con las Autodefensas Unidas de Colombia (AUC), acusada de las peores matanzas en las dos últimas décadas. Cuando Uribe fue gobernador de Antioquia (noroeste) entre 1995 y 1997, auspició unas cooperativas de autodefensa ciudadana (Convivir), de las que muchas desencadenaron después en agrupaciones paramilitares.
Tras las últimas elecciones celebradas en Suecia el pasado mes de septiembre, el panorama político en Escandinavia no puede ser más inquietante para quien se pregunte acerca del futuro de la socialdemocracia en Europa (y, por ende, en el mundo entero). En este artículo vamos a tratar brevemente algunas de las causas de estos resultados en Suecia. El objetivo es arrojar algo de luz para poder determinar si estas circunstancias responden a una dinámica política general en este país, tan tradicionalmente apegado a los principios de la socialdemocracia, o si se trata, en cambio, de un periodo de pasajera crisis coyuntural.
La socialdemocracia sueca
La socialdemocracia nórdica, en general, y la sueca, en particular, han sido un modelo de referencia para generaciones de simpatizantes del llamado Estado del Bienestar y para todos aquellos socialistas que se alejaron de la vía revolucionaria marxista para abrazar las tesis revisionistas de Bernstein. Este modelo, que gozó de la reputación de nombres míticos –entre ellos, el recordado Olof Palme–, parece haber perdido su preeminencia en toda Escandinavia y, con ella, su máxima seña de identidad. Tanto su presente como, sobre todo, su futuro se ven seriamente amenazados por tres factores primordiales e interdependientes: uno, el auge del neoliberalismo y sus teorías contrarias al intervencionismo estatal, a los impuestos y al gasto público; dos, una globalización mercantil y, sobre todo, financiera sin control ni restricciones; y tres, la caída de la amenaza que para el sistema capitalista suponía la existencia de la URSS.
En Suecia encontramos a un partido socialdemócrata con un poder político y una trayectoria histórica sin parangón en el planeta. Fundado en 1889, se escindió en 1917, año en el que el ala revolucionaria de la agrupación, liderada por Zeth Höglund y de vocación probolchevique, fue expulsada de la formación original para constituir el Partido Comunista (actual Vänstrepartiet o Partido de la Izquierda). A partir de entonces, y bajo la batuta de Hjalmar Branting, considerado padre fundador del Partido Socialdemócrata y aliado de los mencheviques de Kerensky, los socialdemokraterna (como son conocidos en Suecia) se identificaron definitivamente con el reformismo democrático, comenzando una carrera meteórica hacia el poder.
Así, en 1920, Branting alcanzó el gobierno del país, convirtiéndose, de este modo, en el primer socialdemócrata del mundo que lograba ser nombrado Primer Ministro. Tras una década larga de gabinetes breves de diversas tendencias, aunque con preeminencia de liberales y conservadores, la socialdemocracia llegaba de nuevo al poder en Suecia en el año 1932 de la mano de Per Albin Hansson, quien, durante sus cuatro gobiernos (1932-1936, 1936-1946), cimentó los principios del poderoso Estado del Bienestar sueco. Tras su inesperada muerte, fue sucedido por Tage Erlander, un político que, con sus 23 años consecutivos de mandato (1946-1969), ostenta el récord de ser el Primer Ministro más duradero de la democracia occidental. Durante su gestión, el país aceleró enormemente su crecimiento económico, situándose entre las naciones más desarrolladas del mundo, al tiempo que el Modelo Sueco alcanzaba su máximo apogeo.
Erlander fue sustituido por Olof Palme, que fue Primer Ministro de 1969 a 1976, momento en el que la crisis de los setenta llevó al poder a los liberales y obligó a los socialdemócratas a plantearse la necesidad de un exhaustivo adelgazamiento del Estado del Bienestar. Palme recuperó el poder en 1982 y lo mantuvo hasta 1986, fecha en la que sufrió el atentado que acabaría con su vida y, según muchos autores, con una época de la historia de Suecia.
A Palme lo sustituyó Ingvar Carlsson, quien comenzó a llevar a cabo las reformas que empezaban a exigir los años finiseculares hasta 1991, momento en que la crisis de los noventa –especialmente virulenta en Suecia– llevó al gobierno a una coalición liberal-conservadora liderada por el Partido Moderado. Como no podía ser de otra forma, este Gabinete profundizó en la reducción del Estado del Bienestar e implementó diversas medidas de liberalización de la economía, entre las que destaca la firma del acuerdo de incorporación de Suecia a la Unión Europea, celebrada en junio de 1994. En septiembre de ese mismo año, retornaron los socialdemócratas bajo el liderazgo de Göran Persson para protagonizar un periodo de doce años de mandato caracterizados por una política de fomento de la competitividad de la economía sueca mediante la flexibilización, el paulatino aligeramiento de las cargas del Modelo Sueco y la búsqueda del equilibrio presupuestario.
Resultados de septiembre y futuro inmediato
Tras los escándalos relacionados con Persson –a quien se acusó de utilizar los servicios sanitarios privados, traicionando el tradicional y coherente apego de los dirigentes socialdemócratas por los excelentes servicios públicos de su país, y de construirse una mansión muy alejada del típico apego escandinavo por la moderación–, y tras el desgaste de doce años consecutivos de gobierno, el Partido Socialdemócrata cosechó el pasado mes de septiembre los peores resultados de su historia desde la instauración del sufragio universal, allá por el año 1921. El 35,2% de los votos obtenidos por esta formación, unidos al 5,8% del Partido de la Izquierda (Vänstrapartiet) y el 5,2% del Partido de los Verdes (Miljiopartiet de Gröna) – los tres compañeros de coalición en el último gobierno– no lograron superar los porcentajes conjuntos de los grupos de talante liberal y conservador. Estos partidos, que en Suecia son llamados burgueses, son el Partido Moderado (Moderata samlingspartiet), el Partido del Centro (Centerpartiet), el Partido Liberal (Folkpartiet Liberalerna) y el Partido Democristiano (Kristdemokraterna). Entre los cuatro, han alcanzado un 48,1% del escrutinio, cifra que, enfrentada al 46,2% logrado por la coalición de izquierdas, deja el gobierno en manos de la derecha.
La explicación que liberales y conservadores dan a estos resultados es unilateral y bien conocida por todos, casi un lugar común en estos tiempos: la presión impositiva es ya insostenible para los ciudadanos y las empresas, el intervencionismo estatal fomenta la rigidez y la ineficiencia económica, las insostenibles coberturas sociales provocan la desidia, la falta de iniciativa y el desempleo. Por tanto, la caída del Partido Socialdemócrata de Suecia sería la puntilla a un Estado del Bienestar que no funciona, que no convence y que origina crisis y falta de libertad económica.
Sin embargo, la derrota socialdemócrata en este país no responde, ni total ni principalmente, a esas razones. Para determinar con rigor las verdaderas causas, resulta imprescindible, en primer lugar, esclarecer la estrategia que ha permitido ganar las elecciones al centro-derecha, unificada en la Alianza por Suecia (Allians för Sverige), una coalición formada por los cuatro partidos burgueses arriba indicados. Dicha estrategia se ha fundamentado en dos líneas principales de actuación:
1. El líder del Partido Moderado y actual Primer Ministro de Suecia, Fredrik Reinfeldt, tras acceder a la cúspide de esta formación política en un proceso de renovación de cargos provocado a causa de la crisis sufrida en sus filas como consecuencia de la abultada derrota electoral sufrida en las elecciones de 2002, ha sabido cristalizar una siempre demorada estrategia de fusión de las distintas tendencias del centro-derecha sueco. Esta exitosa iniciativa, cuyo resultado fue la fundación de la ya mencionada Alianza por Suecia, ha tenido por objetivo acabar con la enorme hegemonía que el Partido Socialdemócrata ha gozado en este país durante casi todo el siglo XX y principios del XXI. En relación a esto, no hace falta recordar que los socialdemócratas han sido la formación política más votada en todas las elecciones de ámbito nacional celebradas en Suecia desde 1917 (incluyendo la del pasado septiembre) y sólo ha estado en la oposición durante nueve años desde 1936 (1976-1982 y 1991-1994). Esto significa, sencillamente, que una alianza entre todos los partidos liberales y conservadores es la única posibilidad real de vencer a la socialdemocracia en Suecia, posibilidad que se ha consumado este año.
2. Sin embargo, esta unión de fuerzas del centro-derecha sería del todo insuficiente sin una franca recuperación de los resultados del partido más importante de la alianza, el Partido Moderado. Tras acceder al gobierno en 1991 –en coalición ad hoc con los otros tres partidos burgueses comentados y de la mano de la grave crisis económica de los noventa– y quedar luego en la oposición en las elecciones de 1994 y 1998 –a causa de la caída del Partido del Centro y del Liberal, ya que los moderados incluso gozaron de mejoras sostenidas en porcentaje de votos–, esta formación sufrió un descalabro en los comicios de 2002, año en el que pasaron del 22,9% al 15,3% de los votos. Esta circunstancia obligaba al nuevo líder del partido no sólo a buscar un acuerdo más estable con las otras tres agrupaciones del mismo espectro político, sino a cambiar su estrategia de forma radical.
La razón principal por la que los moderados experimentaron tal caída de votos en 2002 fue su programa electoral –algo más directo que de costumbre– en el que abogaban explícitamente por una reducción sensible de los impuestos para, según ellos, aliviar a los suecos de la pesada carga que venían soportando durante décadas. Pero la realidad es que Suecia no habría podido construir un Estado del Bienestar tan arraigado, profundo y extenso sin un consenso social generalizado. Y ese consenso, aunque no lo suelan admitir los exégetas de la “nueva economía liberal”, parece seguir existiendo en este país. Y si sigue existiendo es porque los suecos no están dispuestos a renunciar a su envidiable nivel de vida, a sus beneficios sociales y a su equidad económica, aun siendo perfectamente conscientes de que para mantener este sistema son imprescindibles impuestos elevados. Por lo tanto, un partido cuyo leitmotiv sea la reducción de los impuestos y el gasto público es un partido que, a día de hoy, tiene vedado el acceso al poder en Suecia.
La única opción viable de Reinfeldt era, por lo tanto, una “refundación” del Partido Moderado dirigida a eliminar de la mente de los votantes la imagen brindada por el programa presentado en 2002. El objetivo era claro: respetar el consenso social construido en Suecia durante los últimos setenta años y ofrecerse como una alternativa al “desgastado” gobierno socialdemócrata, una alternativa capaz de mantener el Estado del Bienestar a través de su renovación en aras de lograr su supervivencia mediante el incremento de su eficiencia. La idea-fuerza ya no es acabar con el Modelo Sueco, sino todo lo contrario: afinarlo, ponerlo en forma, reestructurarlo y reforzarlo para garantizar su futuro sin menoscabar la capacidad competitiva y de crecimiento de su economía.
Esta refundación se hizo explícita incluso con un cambio oficioso de nombre del Partido Moderado, que pasó a llamarse, bajo la batuta de Reinfeldt, Nuevo Partido Moderado (Nya Moderaterna). No obstante, tras dos meses escasos del acceso al poder de esta formación, no parece factible asegurar si el cambio de estrategia será algo real o un simple maquillaje al más puro estilo catch-all party.
En cualquier caso, lo que sí se puede afirmar con rotundidad es que el nuevo programa aparente de los moderados es un claro acercamiento de las posturas de la derecha a los principios socialdemócratas actuales, de igual forma que la política económica socialdemócrata se ha ido aproximando paulatinamente desde los años setenta a los postulados liberales. Las cuestiones clave surgen a las claras: ¿dónde acabarán estos vectores de aproximación? ¿Llegará un momento en el que la política económica socialdemócrata no se distinga en sus líneas básicas de la liberal? ¿Hará esta circunstancia definitivamente inviable el socialismo por la vía democrática? Por su peculiar situación, Suecia podrá darnos algunas respuestas durante los próximos años.
Mario del Rosal
El Bloque Burgués con el Partido Conservador (moderaterna) a la cabeza, a intentado en innumerables oportunidades destruir el modelo de bienestar y darle duros golpes a los trabajadores y sus sindicatos... en tal sentido, en estas breves líneas trataré de explicarte el porque deberías unirte al Partido Socialdemócrata de los Trabajadores "socialdemokraterna"
Unos de los puntos ya preestablecidos para el congreso Extraordinario de marzo. La socialdemocracia sueca acordó un plan de gobierno que reivindica el rol del Estado como regulador social y busca articular una opción socialista democrática contra “la dominación de la fuerzas de la oligarquía financiera”.
La socialdemocracia sueca salió de la inercia, y ha bautizado su plataforma de lucha “Vi Kommer igen - Alla skall med”, el programa socialdemócrata es un zócalo que restablece los lazos con algunas ideas de izquierda y hasta osa incluir la palabra “izquierda” a lo largo de sus páginas. De entrada, los socialistas suecos proclaman que quieren “actuar a la izquierda” con la meta de “transformar la sociedad” frente a “la dominación de las fuerzas de la oligarquía financiera”. Lo cierto es que con su programa, la socialdemocracia sueca resucita algunos de sus viejos principios históricos y fundacionales; volviendo a poner al Estado como actor central de la regulación social.
El SAP (Sveriges Socialdemokratiska Arbertarepartiet) opta por un programa que recurre ampliamente a los impuestos para financiar el desarrollo social y subsanar el modelo de bienestar social amenazado por el capitalismo. Los socialistas suecos prometen un aumento del salario mínimo, la extensión de las 35 horas de trabajo a todos los empleados y la financiación de buena parte de los gastos consagrados a la vivienda. Mediante una serie de subvenciones, la plataforma del partido de la rosa se propone limitar el aumento de los gastos de las familias más modestas destinados a la vivienda. En el plano institucional, el SAP quiere impulsar “El perfeccionamiento de la Sociedad de Bienestar”.
Una lectura fina de las páginas del programa “Todos cuentan - así de facil es” revela que su destinatario principal son las clases populares, al margen del partido desde hace unos cuantos años. Con un Partido de Izquierda (Vänsterpartiet) ex-Comunista totalmente disminuido y sin capacidad alguna de captar el voto popular, el SAP orientó sus baterías a esos segmentos de la sociedad, que son también los peor servidos en el banquete neoliberal. En este sentido, el motor del programa es el concepto de “desarrollo solidario”.
En efecto, con fuerza suenan las voces que reafirman la necesidad de volver a levantar los principios fundacionales del Partido, en aquellos años en que "el socialismo sueco aspiraba a cambiar la sociedad con un proyecto revolucionario de transformación social e integral".
Otro punto importante es el que exigue el acabar con la exportación de armas a países beligerantes. En efecto, los Estados Unidos es el principal comprador de material bélico suecdo. Es decir, las guerras y campañas de ocupación norteamericanas en, por ejemplo Afgahanistan, Irak, ser realizan con ayuda de armamento sueco.
Suecia vulnera sistemáticamente sus propias reglas sobre exportación de armamento, contribuyendo así al apoyo de fuerzas de ocupación y dictaduras, a la muerte de civiles y a la violación de los derechos humanos.
Los socialdemócratas queremos detener de inmediato toda exportación de armamentos a países en guerra y países donde se violen los derechos de las personas.
Quienes somos parte de la socialdemocracia creemos firmemente que quienes habitamos Suecia podemos estar aún mejor y hacer una Suecia más justa con nuevo gobierno, aún más progresista líderado por esta corriente de izquierda socialdemócrata dentro del bloque socialista.
En la actualidad son muy pocos los que conocen o recuerdan a Patrice Émery Lumumba, pero ya se cumplieron 46 años de su asesinato, el 17 de enero de 1961, y todo sigue peor en el Congo Belga, (ahora República Democrática del Congo). Lumumba tenía 35 años cuando ocupó el cargo de Primer Ministro del Congo durante 4 meses en 1960.
En ese entonces, cuando Bélgica le dio la independencia al Congo Belga, nunca pensó que un modesto habitante africano de educación privilegiada, y novato en política, ganaría las únicas elecciones efectuadas en el país hasta el 2006.
El crimen o "gran pecado" de Lumumba fue querer la mejoría de los ciudadanos del Congo y para eso pidió la ayuda de la URSS. Fue su sentencia de muerte. Bélgica, la CIA, y la ONU, conspiraron de tal forma para que fuese torturado y asesinado brutalmente, sin piedad ni respeto por su investidura de Primer Ministro del Congo independiente. Hasta el año 2006 no hubo mas elecciones libres, fueron 45 años de dictaduras y expoliación, y continúan robando al Congo. Patrice Lumumba realizó unas pequeñas mejoras en 4 meses de gobierno, lo cual obviamente fue destruido y nada de su esfuerzo constructor fue permitido.
Paramilitares de ultra derecha, denominados "Fuerzas de Autodefensas Unidas de Colombia" AUC detenidos en una prisión de alta seguridad, denunciaron ayer una campaña de exterminio de ex miembros desmovilizados de su grupo para impedir que hablen. Los cabecillas hicieron público un comunicado desde la cárcel de Itagüí, cerca de Medellín, en el que protestaron por el asesinato de Jairo Andrés Angarita, ocurrido el miércoles pasado.
Estos reconocen que operan en coordinación con las fuerzas del Plan Colombia impulsado por la CIA y la Casa Blanca, estos están rindiendo su testimonio, sobre las barbaridades que cometieron contra el pueblo colombiano.
Es claro que de todos ellos gozan de presunción de inocencia o bien son plenamente inocentes para el gobierno cómplice y títere de Alvaro Uribe: ningun paramilitar asesino a nadie; los muertos no fueron a bala sino de susto; nunca vieron un gramo de droga en solo leche en polvo, la cual venía empaquetada en envase de 1 kilo y era usada para el café del desayuno; jámas torturaron a nadie; que sus transformadores para descargas eléctricas eran utilizados para hacer funcionar sus aparatos de radio y televisión, y los más entendidos para enviar e-mail a sus amigos y familiares.
Lástima que la Fiscalía General de Colombia, tiene 100.000 denuncias por las atrocidades de los paramilitares de la AUC. De esas 100.000 víctimas unas 25.000 están acudiendo a la justicia para identificar a los criminales que les robaron las tierras y mataron a sus familiares. El gobierno Colombiano, duda de las declaraciones de las victimas, ya que las AUC, son sus socias en las violaciones a los derechos humanos.
Salvatore Mancuso, el asesino serial, no tiene empacho en reconocer, sus miles de asesinatos, torturas, expropiaciones, y conexiones con drogas, políticos y militares.
En Estados Unidos la decisión está tomada: irá por Cuba, incluso –si fuera posible- con el consentimiento, el apoyo material y los discursos "democráticos", de todos aquellos que, de una manera u otra, tienen las manos manchadas con sangre de distintas invasiones y la conciencia sucia de tantos silencios cómplices o miedosos. Aún cuando no deje de ser cierto que en los períodos preelectorales, republicanos y demócratas saben recalentar la propaladora de promesas para al oído anticastrista de la Florida, el "Plan de Bush para Cuba" –o "Plan para ayudar a una Cuba Libre"- es mucho más que el acostumbrado fuego graneado de la politiquería norteamericana.El Plan en cuestión, vociferado a los cuatro vientos por el dúo Bush-Condoleezza, es atendido en su divulgación por la prensa internacional como si fuera una simple noticia, tal vez por aquello de la naturalización de la mediocridad periodística, o de la coincidencia política-ideológica con el Terrorismo de Estado Global, capitaneado por EE.UU.. No hay denuncias en defensa de los derechos humanos de más de once millones de cubanos amenazados y agredidos sistemáticamente por el imperialismo norteamericano. Ni hay valoración periodística y política alguna acerca de la arrogancia imperialista, lanzada, con total desparpajo, a "dibujar" una Cuba a imagen y semejanza de otros súbditos de EE.UU. Y más: es patético el comportamiento melifluo, cobarde y huidizo, de gobiernos y jefes de Estado, callados ante la impunidad con que se establecen y recrean las mil y una variantes de la "guerra preventiva". En Latinoamérica y el Caribe, salvo los presidentes Hugo Chávez y Evo Morales –y en términos más recortados el canciller de Brasil, Celso Amorin, nadie en las alturas del poder político abre la boca para enfrentarse decididamente, en Defensa de la Humanidad, a la concepción mafiosa y terrorista de Estados Unidos.
¿Esperarán –incautos y camaleónicos- que se cumpla inexorable la remanida advertencia de Bertolt Bretcht? ¿Soñarán –ilusos- que los autores ideológicos y materiales de la actual depredación a escala planetaria, les perdonarán la vida? ¿Creerán sinceramente en la humanización del capitalismo- imperialismo, y por ende en la desaceleración mágica de las políticas de exterminio con que EE.UU. se abre paso hacia la conquista –cruenta, claro- del petróleo, el gas, el agua, tierras, alimentos y esclavos de nueva generación?
La administración Bush, y no sólo ella, trata, ni más ni menos, de hacer retroceder la máquina del tiempo para "un esfuerzo de reconstrucción" que "será largo y costoso… y la carga no debe necesariamente recaer en su totalidad sobre los Estados Unidos", dice Estados Unidos al exponer sobre lo que deberá hacerse con Cuba. El llamamiento, entonces, está formulado –más bien progresivamente blanqueado de manera pública- a los organismos financieros y económicos internacionales y, también, a las instituciones políticas. El intento conlleva, pues, el armado de un consenso amplio, a partir de una tarea envolvente ya iniciada hace tiempo en Europa por Caleb McCarry, en su carácter de Coordinador de la Transición en Cuba. Al cabo, siempre la misma pretensión histórica: poner a Cuba de rodillas, matar su Revolución y eliminar, así, la usina que alimenta, sin desmayos, la idea de que otro mundo mejor es posible.
El Plan, que consta de seis capítulos y dentro de éstos de unas sesenta medidas concretas, para modificar de cuajo la realidad cubana, pone a EE.UU. en el centro de la escena, manejando resortes estratégicos de índole anexionista para el retorno al capitalismo, mientras cada aliado a la política injerencista tendrá que aportar recursos económicos-financieros y horas hombre de trabajo contrarrevolucionario.
En su discurso a la Asamblea Nacional del Poder Popular, el 1° de julio de 2004, el presidente de esa Asamblea, Ricardo Alarcón de Quesada decía, entre otras cosas, que el gobierno a instalar en Cuba "no sería un régimen títere, sería facultad del gobierno de Estados Unidos dirigir ese proceso", agregando –en otro párrafo- "…la prioridad inmediata que tendría Estados Unidos, cuando se diese esa añorada por ellos transición, cuando empezase, sería crear cuerpos represivos entrenados, asesorados, equipados y dirigidos por el gobierno de Estados Unidos; cuerpos represivos cuyas maneras nuestro pueblo no ha olvidado…".
Cuerpos represivos, podría agregarse, como los que actúan en Iraq, Afganistán, Palestina, Líbano, en las cárceles de Guantánamo, en las cárceles "secretas" de la CIA en Europa. Como los que actuaron contra parte de la población de Nueva Orleans, durante el paso del huracán Katrina y a posteriori. Cuerpos represivos como el que en marzo pasado, en Iraq, violó a una joven de catorce años y mató a su familia, en decisión adoptada "mientras estábamos jugando a los naipes y bebiendo un whisky", según palabras del sargento Paul Cortez, actor destacado en el hecho, a decir de Benjamín Bierce, un agente especial encargado de entrevistar al mencionado Cortez y otros.
El Plan para Cuba contempla, tal como lo señalara Ricardo Alarcón: "…un programa de adopciones para que pasaran esos niños (los cubanos) a ser los hijos de algunas familias norteamericanas, porque están suponiendo (los autores del Plan) que para intentar aplicar este plan habría que recurrir a la guerra y que en esa guerra por supuesto caeríamos muchos y habría un aumento del número de huérfanos, de niños que carecerían de padres. Este proyecto recuerda aquel diabólico plan que, en su tiempo, implantaron dictadores suramericanos, especialmente en Argentina, que hizo que algunos niños, cuyos padres habían sido víctimas de la tortura, del asesinato, terminaran siendo cobijados por los mismos torturadores y por los mismos asesinos de sus padres…".
Hace catorce años el periodista, y agente yanqui, Andrés Oppenheimer, anunció, en un libro de cuatrocientas setenta y siete páginas: "La Hora Final de Castro". Allí sostenía que la caída de la Revolución Cubana era "inminente". Cosa que, además de alimentar las expectativas de triunfo de la crema terrorista de Miami, arrancó palabras de elogios a personajes que, dedicados a las letras, de tanto en tanto vomitan su hiel contrarrevolucionaria. Por casos: el peruano Mario Vargas Llosa y el chileno Jorge Edwards. Concidentemente ambos, tras festejar al autor del novelón, se refirieron exhultantes a la "agonía". Por lo cual no sólo el libro, anunciando "la hora final…", fue un fiasco, sino que también lo fueron la algazara de los "aplaudidores" y de todos aquellos que procuraron extender por el mundo el eco de la sentencia. Parecido a lo que ocurre hoy con las especulaciones sobre la salud de Fidel Castro y de la Revolución.
En estos días, precisamente, el mismísimo George W. Bush -a estas alturas convertido en un verdadero criminal de guerra y denunciado como tal por muy pocos-, juró y perjuró que EE.UU. no invadirá Cuba, aun cuando, junto con Venezuela, la patria de Martí fue incluída en el "Eje del Mal". ¿Cómo se cumplirá el sueño norteamericano de matar a la Revolución Cubana sin invadir la isla, sin matar a todos los cubanos? ¿A través del hambre y la desesperación, como lo proponía, hace tiempo, el Departamento de Estado?
A cuento de la historia de lucha de Cuba por su soberanía e independencia y a tenor de las palabras pronunciadas por Fidel Castro, en el Tercer Período de Sesiones de la VI Legislatura, Asamblea Nacional del Poder Popular, 1° de julio de 2004, no existe la más remota posibilidad de que EE.UU. imponga –desde afuera o desde adentro de la isla- el desplome de la Revolución. "El país más fuerte con el que ellos pueden chocar hoy es este, no le quepa la menor duda a nadie; el país más preparado es este", advirtió Fidel Castro.
Declarados, a voz en cuello por la administración Bush, hay unos ochenta millones de dólares para el montaje del Plan "democratizador" de Cuba, sin contar los otros cientos de millones dispuestos para el pago de mercenarios, armamentos, publicidad, operativos de prensa armados en diversas capitales del mundo, actos terroristas e infiltración de agentes, vía "turistas", "periodistas", "empresarios". O sea, millones de dólares bajo cuerda para crear las bases mínimas "necesarias" para el llamado "régimen de transición", cuestión agitada con ferviente ahínco discursivo luego de la intervención quirúrgica realizada a Fidel Castro, a raíz de su afección intestinal.
Un monumental operativo de (des) información-comunicación acerca de los apetitos de EE.UU. sobre Cuba, recorre el mundo. En síntesis: el asesino serial ajusta la mira y reclama consenso y silencio antes de avanzar hacia su próxima aventura
Juan Carlos Camaño / presidente de la Federación Latinoamericana de Periodistas (FELAP)
Ocho premios Nobels y más de 400 intelectuales, junto a personalidades de todo el mundo, exigen que el gobierno de los Estados Unidos respete la soberanía de Cuba y se impida a toda costa una nueva agresión.
A raíz de la comunicación de Fidel Castro sobre su estado de salud y la delegación provisional de sus cargos, altos funcionarios estadounidenses han formulado declaraciones cada vez más explícitas acerca del futuro inmediato de Cuba. El Secretario de Comercio Carlos Gutiérrez opinó que “llegó el momento de una verdadera transición hacia una verdadera democracia” y el vocero de la Casa Blanca Tony Snow dijo que su gobierno está “listo y ansioso para otorgar asistencia humanitaria, económica y de otra naturaleza al pueblo de Cuba", lo que acaba de ser reiterado por el Presidente Bush.
Ya la “Comisión para una Cuba libre”, presidida por la Secretaria de Estado Condoleezza Rice, había destacado en un informe a mediados de junio “la urgencia de trabajar hoy para garantizar que la estrategia de sucesión del régimen de Castro no tenga éxito” y el Presidente Bush señaló que este documento “demuestra que estamos trabajando activamente por un cambio en Cuba, no simplemente esperando a que ocurra”. El Departamento de Estado ha subrayado que el plan incluye medidas que permanecerán secretas “por razones de seguridad nacional” y para asegurar su “efectiva realización”.
No es difícil imaginar el carácter de tales medidas y de la “asistencia” anunciada si se tiene en cuenta la militarización de la política exterior de la actual administración estadounidense y su actuación en Irak.
Ante esta amenaza creciente contra la integridad de una nación, la paz y la seguridad en América Latina y el mundo, los abajo firmantes exigimos que el gobierno de los Estados Unidos respete la soberanía de Cuba. Debemos impedir a toda costa una nueva agresión.
FIRMAS :José Saramago, Portugal; Wole Soyinka, Nigeria; Adolfo Pérez Esquivel, Argentina; Dario Fo, Italia; Desmond Tutu, Sudáfrica; Rigoberta Menchú, Guatemala; Nadine Gordimer, Sudáfrica; Zhores Alfiorov, Rusia; Noam Chomsky, EEUU; Oscar Niemeyer, Brasil; Harry Belafonte, EEUU; Mario Benedetti, Uruguay; Ignacio Ramonet, España-Francia; Danny Glover, EEUU; Samir Amin, Egipto; Alfonso Sastre, España; Francois Houtart, Bélgica; Eduardo Galeano, Uruguay; Juan Gelman, Argentina; Frei Betto, Brasil; Pablo González Casanova, México; Russell Banks, EEUU; Bernard Cassen, Francia; Ernesto Cardenal, Nicaragua; Angela Davis, EEUU; Ariel Dorfman, Chile; Tom Morello, EEUU; Walter Salles, Brasil; Manu Chao, Francia; Blanca Chancosa, Ecuador; Egberto Gismonti, Brasil; Andrés Gómez, Cuba; Alice Walker, EEUU; István Mészáros, Hungría; Fredric Jameson, EEUU; Pedro Casaldáliga, Brasil; Franz Hinkelammert, Alemania; Joao Pedro Stedile, Brasil; Jorge Enrique Adoum, Ecuador; Fernando Birri, Argentina; Leonardo Boff, Brasil; David Viñas, Argentina; Emilio Carballido, México; José Luiz del Roio, Italia; Hebe de Bonafini, Argentina; Thiago de Mello, Brasil; Eugenio Barba, Italia-Dinamarca; Amiri Baraka, EEUU; Pedro Rivera, Panamá; Amina Baraka, EEUU; Boaventura de Sousa Santos, Portugal; Armand Mattelart, Bélgica; William Blum, EEUU; Miguel Bonasso, Argentina; Chico Whitaker, Brasil; María Rojo, México; Idea Vilariño, Uruguay; Belén Gopegui, España; Diamela Eltit, Chile; Atilio Borón, Argentina; Luciana Castellina, Italia; Ramsey Clark, EEUU; Luis Britto García, Venezuela; Stephen Rivers, EEUU; Miguel D’Escoto, Nicaragua; Stella Calloni, Argentina; Emir Sader, Brasil; Daniel Viglietti, Uruguay; Lucius Walker, EEUU; Piero Gleijeses, Italia-EEUU; James D. Cockcroft, EEUU; Aníbal Quijano, Perú; Theotonio dos Santos, Brasil; Pablo Guayasamín, Ecuador; Leonard Weinglass, EEUU; Susu Pecoraro, Argentina; Francisco de Oliveira, Brasil; Graciela Duffau, Argentina; Fernando Rendón, Colombia; Luis Sepúlveda, Chile; Andy Spann, EEUU; Hildebrando Pérez Grande, Perú; Fernando Pino Solanas, Argentina; Santiago García, Colombia; Michael Löwy, Brasil; Juan Manuel Roca, Colombia; Pascual Serrano, España; León Rozitchner, Argentina; Jorge Rufinelli, Uruguay; Franca Rame, Italia; Alfredo Vera, Ecuador; Patricia Ariza, Colombia; Leslie Cagan, EEUU; Noé Jitrik, Argentina; Tununa Mercado, Argentina; Eric Nepomuceno, Brasil; James Petras, EEUU; Keith Ellis, Jamaica- Canadá; Tristán Bauer, Argentina; Ferreira Gullar, Brasil; Marco Martos, Perú; Lorgio Vaca, Bolivia; Eric Toussaint, Bélgica; Georges Labica, Francia; Octavio Getino, Argentina; Richard Levins, EEUU; Martin Almada, Paraguay; Elmar Alvater, Alemania; Roberto Montoya, Argentina; Víctor Heredia, Argentina; Víctor Víctor, R. Dominicana; Tomás Borge, Nicaragua; Eva Forest, España; Michele Mattelart, Francia; Leticia Spiller, Brasil; Javier Couso, España; Fernando Suárez, México; Salim Lamrani, Francia; Montserrat Ponsa, España; Jean Pascal Van Ypersele, Bélgica; Verenice Guayasamín, Ecuador; Marilia Guimarães, Brasil; Gioconda Belli, Nicaragua; Tarek Williams Saab, Venezuela; Isidora Aguirre, Chile; Suzy Castor, Haití; Claribel Alegría, El Salvador; Andrés Sorel, España; Ann Sparanese, EEUU; Denisse Stoklos, Brasil; Alessandra Riccio, Italia; Carlos Fernández Liria, España; Alex Cox, Reino Unido; Michel Collon, Bélgica; Danny Rivera, Puerto Rico; Tato Pavlovsky, Argentina; Román Chalbaud, Venezuela; James Early, EEUU; Jean Brigmont, Bélgica; Anthony Arnove, EEUU; Carlo Frabetti, Italia-España; Fernando Buttazoni, Uruguay; Fernando Morais, Brasil; Ramón Chao, España-Francia; Silvio Tendler, Brasil; Hanan Awwad, Palestina; Orlando Senna, Brasil; Saul Landau, EEUU; Francisco Jarauta, España; Adolfo Colombres, Argentina; Roberto Amaral, Brasil; Pilar del Río, España; Fernando Ainsa, Uruguay; Alcira Argumedo, Argentina; Carmen Bohorquez, Venezuela; Steve Williams, EEUU; Hernando Calvo Ospina, Colombia-Francia; Gilberto López y Rivas, México; Juan Carlos Camaño, Argentina; Michael Parenti, EEUU; Marta Palau, México; Italo Ordóñez, Ecuador; Gloria la Riva, EEUU; Francisco Villa, Chile; Gennaro Carotenuto, Italia; Edward Sanders, EEUU; Ersi Sotiropulos, Grecia; Constantino Bértolo, España; Manuel Cabieses, Chile; Jose A. De Frietas (Tunai), Brasil; Thelva Nava, México; Hugo Urquijo, Argentina; Isaura Navarro, España; Cecilia Conde, Brasil; Igor Jinkings, Brasil; Iosu Perales Arretxe, País Vasco; Issa Makhlouf, Líbano; Marcos Roitman, España; Héctor Díaz Polanco, R. Dominicana; Antonio Maira, España; Arturo Andrés Roig, Argentina; Roy Brown, Puerto Rico; Al Campbell, EEUU; Luisa Vicioso, R. Dominicana; Carlos Fazio, Uruguay; Luciano Vasapollo, Italia; John Beverley, EEUU; Carlos Varea, España; Víctor Flores Olea, México; Hassan El Ouazanni, Marruecos; Jitendra Sharma, India; José Mulligan, Nicaragua; Beto Almeida, Brasil; Juan Madrid, España; Sonja de Vries, EEUU; Red Ronnie, Italia; Juan Kalvellido, España; Miguel Urbano, Portugal; Nora de Izcue, Perú; Raúl Pérez Torres, Ecuador; Santiago Alba Rico, España; José Steinsleger, México; Setsuko Ono, Japón-EEUU; Susan Willis, EEUU; Vicente Romano, España; Néstor Kohan, Argentina; Pedro de Castro Amaral, Brasil; Angeles Maestro, España; Vicente Battista, Argentina; Stefania Mosca, Venezuela; Clifton Ross, EEUU; Zlatko Krasni, Serbia; Wim Dierckxsens, Costa Rica; Sérgio Saboya, Brasil; Claudio Katz, Argentina; Luciano Alzaga, Argentina; Corium Aharoniam, Uruguay; Donatella Mészáros, Italia; Carol Cross, EEUU; Raly Barrionuevo, Argentina; Kali Akuno, EEUU; Gloria Berrocal, España; Rodolfo Livingston, Argentina; Remy Herrera, Francia; Mano Melo, Brasil; Irene Amador, España; Paul Emile Dupret, Bélgica; Jaime Losada, España; Marcelo Resende, Brasil; Pablo Marcano García, Puerto Rico; Miguel Martín Ayllón, España; José C. Rovira, España; Alvaro Castillo Granada, Colombia, Natalia Toledo, México; Consuelo Sánchez, México; José Heleno Rotta, Brasil; Shirley Pate, EEUU; Gerardo Cerdas Vega, Costa Rica; Carlos Marés, Brasil; Clarisse Chiappini Casthilos, Brasil; Michael S. Smith, EEUU; José Luis Tagliaferro, Argentina-Italia; Claude Marks, EEUU; Iñaki Errazkin, España; Eduardo Ebendinger, Brasil; León Ferrari, Argentina; Guy Bajoit, Bélgica; Lia Sessy, Italia; Ricardo Antunes, Brasil; María Toledano, España; Robert Franck, Bélgica; Verena Graf, Suiza; Eva Björklund, Suecia; Raúl Vallejo, Ecuador; Eduardo Guimarães, Brasil; Aitana Alberti, Argentina-Cuba; Sara Rosemberg, Argentina; Beatriz Bissio, Brasil; Bert de Belder, Bélgica; Jaime Mejía Duque, Colombia; Jane Franklin, EEUU; Alicia Hermida, España; Ana Esther Ceceña, México; Angel Parra, Chile; Branca Eloysa P. Ferreira, Brasil; Dionne Brand, Canadá; Sergio J. Dos Santos França, Brasil; Lêdo Ivo, Brasil; Rosario Murillo, Nicaragua; José Antonio Barroso Toledo, España; Christine Fayart, Bélgica; Caique Botkay, Brasil; Angelica Malinarich-Dorfman, Chile; Manuel Fernández-Cuesta, España; Sidnei Liberal, Brasil; Carlos Takeshi, Brasil; Jean Pestiaux, Bélgica; Aderbal Ashogun, Brasil; Carlos Baron, Chile; Alejandro Moreano, Ecuador; Hans-Otto Dill, Alemania; Carmem Regina de Vargas, Brasil; Richard Becker, EEUU; David Lagmanovich, Argentina; Carmen Vargas, Brasil; Jean Philippe Peemans, Bélgica; Aderbal Moreira Costa, Brasil; Claudia Korol, Argentina; Teodoro Buarque de Hollanda, Brasil; Enrique Dacal, Argentina; Célia Ravero, Brasil; Nico Hirft, Bélgica; Andrea Duffour, Suiza; Ana Tendler, Brasil; Carolina Virguez, Colombia; Terezinha Lameira, Brasil; Juan Carlos Volnovich, Argentina; Clarissa Matheus, Brasil; Hugo Achugar, Uruguay; Michael Steven Smith, EEUU; Nicolas Bardos, Bélgica; Anisio Palhano P. Ferreira, Brasil; Vera Malaguiti, Brasil; Danielle Bleitrach, Francia; Rafael Spregelbud, Argentina; Augusto Boal, Brasil; Bob Stone, EEUU; Pierre Beaudet, Bélgica; Clarisse Mantuano, Brasil; Vivaldo Franco, Brasil; Claufe Rodrigues, Brasil; Alicia Jrapcko, EEUU; Waldir Leite, Brasil; Dácio Malta, Brasil; Anne Waldmann, EEUU; Danon Lacerda, Brasil; Betsy Bowman, EEUU; Denise Fraga, Brasil; Bryan Becker, EEUU; Echaterina Brasileiro, Brasil; Joy Harjo, EEUU; Jorge Fons, México; Emilio Mira y Lopez, Brasil; Fábio Basilone, Brasil; Mary Louise Pratt, EEUU; Andrés Linares, España; Geraldo Moreira, Brasil; Angeles Diez Rodríguez, España; Ana Lydia Vega, Puerto Rico; Susana Fiorito, Argentina; Joseph Mutti, EEUU; Haroldo Costa, Brasil; Margot Pepper, EEUU; Isadora Jinkings, Brasil; Carlos Tena, España; Andrés Ordoñez, México; Ivair Itagiba, Brasil; David Acera Rodríguez, España; Ivana Jinkings, Brasil; Eduardo Hernández Fernández, España; Jalusa Barcelos, Brasil; Iñaki Markiegi, España; Jaqueline da Silva, Brasil; Jorge Lopez Ave, España; Jesús Chediak, Brasil; Justo Carracedo, España; Jean Portante, Luxemburgo; José Vicente Tavares dos Santos, Brasil; José Braga, Brasil; Jussara Freire, Brasil; Miguel Riera Montesinos, España; Leila Jinkings, Brasil; Pepe Mejía, España; Luis Carlos Cseko, Brasil; Alain Ruscio, Francia; Mãe Beata de Yemoja, Brasil; Susana Vellegia, Argentina; Marcello Guimaraes, Brasil; Beatriz Stolowicz, México; Marcellus Machado, Brasil; Horacio Verzi, Uruguay; Elvira Concheiro, México; Mário Augusto Jakobskind, Brasil; Luciano Concheiro, México; Isabel-Clara Simó, España; Xavier Dalfó, España; Michele Victer, Brasil; Monique Lemaitre, México; Miwa Saboya, Brasil; Natalia Toledo, México; Nilo Batista, Brasil; Hane Haga, Noruega; Olny de Freitas, Brasil; Clemente Padín, Uruguay; Raymundo de Oliveira, Brasil; Hernán Rivera Letelier, Chile; Quintín Cabrera, Uruguay; Regina Libonati, Brasil; Douglas Bohórquez, Venezuela; Zezé Sack, Brasil; Catherine Murphy, EEUU; Maximilien Laroche, Haití; Hiber Conteris,Uruguay; Joao Ubaldo Ribeiro, Brasil; Marita Fornaro, Uruguay; Graciela Paraskevaidis, Uruguay; Rafael Aponte Ledée, Puerto Rico; Daisy Zamora, Nicaragua; Mauricio Kartun, Argentina; Cecilia Boal, Brasil; C. K. Otead, Nueva Zelanda; Chiranan Pritpeecha, Tailandia; Gerhard Falkner, Alemania; Quincy Troupe, EEUU; Neshe Yashin, Chipre; Koulsy Lamko, Chad; Nicole Cage Florentiny, Martinica ; Leslee Lee, Perú; Andrés Rivera, Argentina; Juan Cristóbal, Perú; Frèdèric Debuyst, Bélgica; Jean Claude Fritz, Francia; Gérard Fritz, Francia; Jacques Bidet, Bélgica; Milagros Rivera, Puerto Rico; Katalina Montero, EEUU; Luis Fernando Eyerbe, Argentina-Brasil; Daniel Veronese, Argentina; Pat Murphy, EEUU Kendell Hoppolyte, Santa Lucía; Breyten Breytenbach, Sudáfrica; Ingibjörg Haraldsdóttir, Islandia; Clara Algranati, Argentina; José Seoane, Argentina; David Franco Monthiel, España
El 22 de febrero de 1985 falleció el estudiante y militante del Partido Socialista de Chile, Carlos GODOY ECHEGOYEN. Carlos se encontraba en Quintero junto a otros jóvenes militantes de la Juventud Socialista y del PS cuando fueron detenidos por funcionarios de Carabineros de la Comisaría de esa localidad, siendo acusados de formar parte de una escuela de guerrillas.
Los jóvenes fueron interrogados y torturados brutalmente en la Comisaría de Quintero y luego trasladados a Viña del Mar, para más tarde ser vueltos a Quintero, donde se hicieron cargo del operativo miembros del DICOMCAR que viajaron especialmente desde Santiago. Nadie sabe que sintió Carlos cuando laceraban su carne con electricidad, la inmensa soledad de aquel momento eterno en que se confunden gritos y golpes, recuerdos, furia e impotencia. Nadie sabe que sintió Carlos, pero sí sabemos que sus asesinos no tuvieron compasión y lo torturaron hasta la muerte. Y, por cierto, como acaecía siempre, intentaron ocultar su crimen aduciendo que Carlos Godoy había fallecido de un ataque cardíaco, pero la persistencia de sus familiares, amigos y organizaciones de derechos humanos logró desentrañar el entramado de mentiras urdido por carabineros. Se supo que los jovenes fueron trasladados a Viña del Mar y posterioremente devueltos a Quintero donde se hizo cargo de los interrogatorios personal de la Dicomcar venido especialmente desde Santiago. Uno de ellos era el capitán de carabineros Héctor Díaz Anderson, miembro de la entidad de la policía encargada de la represión y de numerosos crímenes y que dependía directamente del Director general de Carabineros a la sazón, César Mendoza.
Los jóvenes socialistas fueron golpeados y se les aplicó electricidad. A consecuencia de este trato falleció Carlos. Oficialmente Carabineros señaló que la muerte se produjo por una afección cardíaca. La información que se posee, entre la que se cuenta sus antecedentes médicos previos y los protocolos de autopsia, no dejan dudas de que la muerte de Carlos Godoy fue causada por las bestiales torturas que se le infligieron por parte de agentes estatales en violación de sus derechos humanos.
Carlos tenía 23 años. Junto a su madre había retornado a Chile desde el exilio hacía 8 meses. Los estudiantes que habían sido detenidos por la CNI fueron testigos de sus desgarradores gritos bajo tortura, hasta el silencio final.
Los 12 camaradas restantes debieron pasar largos años en la cárcel y en su calidad de presos políticos jámas dejaron de lavantar las rojas banderas del socialismo.
Que nuestra débil memoria recuerde siempre a jóvenes como Carlos Godoy Echegoyen, quienes llenos de alegría y generosidad, lucharon por la libertad del pueblo y por el socialismo.
SUECIA. En dias mas se cumplirán 21 años del brutal asesinato de Olof Palme quién había sido visitado en su despacho de Rosenlund, Estocolmo algunas semanas antes por Henry Kissinger. Cometido el crimen, la televisión rusa editó una documental acusando a la CIA de ser la autora del mismo. Veamos los antecedentes. Olof Palme como dirigente político desde muy joven dio senales de notable inteligencia, de una total entrega a la causa de sus ideales, de integridad y honestidad a toda prueba al punto que líderes como Tage Erlander le ofrecieron un pronto acceso a tareas de responsabilidad que cumplió en forma brillante. De ministro de educación, se convirtió en Primer Ministro y sucesor de Erlander con cuyo sabio consejo contó hasta la muerte del viejo líder. La visión política de Palme trascendió las fronteras y reconocido como un insobornable líder fué adentrándose en el tema de la guerra y la paz.
Quién no recuerda su rol como abanderado por el retorno de las tropas norteamericanas a sus cuarteles y el cese de hostilidades en el Vietnam. Su compromiso logró entre otros factores torcer el brazo del Imperio y los marines regresaron derrotados. Palme arrastró tras suyo muchedumbres ingentes que clamaron por la paz. Este hecho no se lo perdonó jamás el gobierno americano.
Olof y su esposa Lisbet habían concurrido a la función nocturna de un cine céntrico, distante pocas cuadras de la residencia oficial, tomados de un brazo regresaban a casa caminando a pie, las 23.21 del 28 de febrero, por la espalda se les acercó un hombre que tras preguntarle si era el Primer Ministro le disparó el tiro mortal que apagó su vida e hirió levemente a su companera. El crimen sacudió la apasible vida de los suecos que no recordaban otro magnicidio desde 1796, cuando su aristocracia conspiró contra Gustavo III. Ninguno atinaba a explicar porqué razón había sido asesinado este político joven conocido por su vocación democrática y libertaria, admirado por los pueblos del Tercer Mundo por su condena a la opresión y a la injusticia. El sitio donde cayó tras el disparo asesino no deja de estar cubierto de rosas rojas que simbolizan la Socialdemocracia (El Partido de los Trabajadores de Suecia) De este acontecimiento luctuoso han pasado 20 años.
Cientos de investigadores se han empenado en resolver el caso para descubrir al asesino de Olof Palme, de donde las teorías ensayadas han sido descartadas una tras otra hasta quedar en pie, la llamada “de la conspiración”. Año tras año, el número de detectives asignados se ha ido reduciendo, hoy quedan tan sólo seis hasta el 28 de febrero de 2011 cuando al cumplirse 25 años del crimen quedará prescrito.
Unas palabras con relación a Kissinger ex-secretario de Estado, “fiel guardián de los más grandes secretos de estado del Imperio” quién ha sido nombrado responsable de la comisión para investigar los sucesos del 11 S, la que goza de tales prerrogativas comparables sólo a las de Pearl Harbor y Warren encargada de esclarecer el crimen de Kennedy para acceder a fuentes altamente confidenciales. El hecho parecería ser positivo para averiguar lo realmente ocurrido en las Torres Gemelas del Centro Mundial de Comercio de Manhattan, de no mediar la circunstancia del expreso nombramiento de un hombre que mereció el Nobel de la Paz, no obstante lo controvertido de su actuación pública. Los familiares de las víctimas habían sugerido a personalidades dignas de confianza Warren Rudman y Tim Roemer, en cambio Bush sorprendió con Henry Kissinger de 80 años y Maine George Mitchell, senador demócrata.
Kissinger es dueño de una consultora que presta servicios a 30 sociedades multinacionales y administra algunas, y no dejará sus tareas como presidente de la Comisión Nacional de Investigación. Este personaje es responsable de múltiples violaciones de los derechos humanos, de crímenes de guerra y lesa humanidad. Recordemos el intenso bombardeo de Laos y Camboya, la supervisión de varios golpes de estado en América Latina, como la caída y asesinato del Presidente Allende y del Arzobispo Makarios de Chipre y el genocidio en Timor Oriental.
Expertos en política internacional se escandalizaron por esta maniobra de la Casa Blanca porque existen fundadas razones para sospechar que Kissinger esté implicado en la organización de los atentados del 11 S, (Red Voltaire. Análisis político) y sus antiguos vínculos "secretos y confidenciales con Rumsfeld y Cheney" . Es un hecho ya revelado que Kirssinger tuvo que ver con la Operación Cóndor responsable de las muertes de Omar Torrijos de Panamá, Jaime Roldós de Ecuador, Olof Palme de Suecia.
La prensa publicó que tan pronto como el 13 de septiembre 2001, que Kissinger aconsejó que los Estados Unidos deberán utilizar el atentado como instrumento para extender su dominio. Aconsejó atacar Afganistán estuviesen o no implicados los talibanes y acto seguido atacar Irak con cualquier pretexto. Tenemos entonces a Kissinger como protagonista del terrorismo de estado desde siempre. Qué hizo entonces visitando a Palme justamente pocas semanas antes de su asesinato?.
Palme condenó las dictaduras latinoamericanas y ejecutó una generosa política de asilo, Kissinger alentó las dictaduras y el crimen organizado. Palme salvó miles de vidas de las balas de Pinochet, Kissinger regaló las balas con que se cometieron los crímenes. Palme defendió la neutralidad de Suecia en los conflictos armados, Kissinger involucró a Estados Unidos en todos los conflictos posibles tinendo sus manos de sangre y dolor. Palme promovió la paz, Kissinger la guerra, frente a la tolerancia de Palme, el americano la hostilidad y el odio.
Algunos de los 20 autores de otros tantos libros sobre Palme, están de acuerdo en dividir la historia de Suecia, antes y después de Palme. En efecto acontecimientos post morten, han mostrado una Suecia diferente, alineada con la política norteamericana y la OTAN, al punto que dos ciudadanos suecos, si bien de origen musulmán fueran raptados por la CIA de sus hogares y conducidos a cámaras de tortura en Egypto y con la complicidad o acaso la benevolencia de la policía post Palme, para nombrar un ejemplo del cambio. Suecia perdió el respeto y el peso que tuvo con Palme ante el Tercer Mundo. El Imperio se ganó un aliado.
La teoría de la conspiración, advertida ya en 2003 por Ricardo Daher en Liberación, muestra que participa la Cia, derechistas europeos, algunos policías suecos, y servicios secretos de Israel, apartheid sudafricano, uno de cuyos agentes confesó que había estad implicado en el asesinato por la oposición de Palme a exportar armas a Irán-contras montado por Oliver North bajo el beneplácito de Ronald Reagan ha vuelto a cobrar vigencia.
Lo evidente es que a pesar de haberse gastado más de 40 millones de dólares en la investigación del asesinato de Olof Palme, la verdad no sale a flote y existe una marcada voluntad para desechar la teoría de la conspiración, como fué el crimen de Luther King y de John Kennedy al margen de toda obsesión paranoica, ahora cuando han pasado 20 años de aquel suceso.
Marco de Referencias.
La investigación lleva 20 años, se han acumulado entre 300 mil y 500 mil fojas que llenan todo un depósito de cajas de cartón, 600 carpetas cuya lectura a un investigador sólo le podría tomar entre cinco y seis años contínuos, de 8 horas por dia. Actas y fotografías desde la autopsia del cadáver a las pistas y sospechosos existen en el archivo. Los investigadores no han tenido éxito, aunque sus conocimientos han sido utilizados en otros casos que sí tuvieron resonancia y condujeron a resultados concretos.
Se estima que la investigación ha costado más de 40 millones de dólares tomando en cuenta los salarios de más de 100 policías cuyo número se ha ido reduciendo, hoy son sólo 8 y el 2011 no quedará ninguno si la investigación es clausurada.
Desde hace tres años, al haber fracasado todas las demás tesis de investigación, ha quedado en pie, la teoría de la conspiración que tiene que ver con agencias internacionales como la CIA de Estados Unidos y la Mossad de Israel, tema que es tratado con profundidad en el último libro del periodista Lars Borgnäs que saldrá a luz el 27 de febrero, vísperas del vigésimo aniversario del crimen y con el título de La Muerte de Olof Palme, Lars sostiene que el asesino no fué una única persona, contrariamente a la tesis policial, sino un equipo que debidamente protegido llegó de fuera, cometió el crimen y salió de Suecia tan pronto como la misma noche del magnicidio.
Al mismo tiempo que prosiguen las investigaciones se han producido libros, películas, documentales y hasta obras de teatro que figuran en diversos sitios Internet en diversos idiomas y versiones.
Algunas de las organizaciones que comprende este gigantesco trabajo de investigación, nunca antes realizado ni en Suecia, ni en Europa.
Países investigados: Chile, Irak, Iran, Israel, Unión Sovietica, Sudafrica, Siria, USA.
Enemigos declarados de Palme: EAP, Alf Enerström, FPL, Victor Gunnarsson, Lyndon LaRouche, Anders Larsson, John S. Torell, Lars Tingström.
Rastros policiales: Arla Gryning, "Baseballigan", Christian Dalsgaard, Thomas Ekesäter, "Norrköpingsgruppen", Piket 3230, Thomas Piltz, Polisen, Stefan Svensson, SÄK-Ringen, SÄPO (La Policía Secreta de Suecia), Leif Tell, Per-Gunnar Vinge, Carl-Gustav Östling.
Organizaciones terroristas: ETA, IRA, Ejercito rojo Japones, Comando Christian Klar, Comando Holger Meins, Abu Nidal, Operación Condor, "Person Olle", PFLP, PKK, PLO, Fracción del Ejercito Rojo, Brigada Roja, Schakalen, Styrka 17, Ustasja.
Servicios Secretos gubernamentales: CIA, COIN, DINA, KGB, Makhabarat, MIT, Mossad.
Relacionados con el tráfico de armas: George Bush, CIA, Club of the Isles, "Jefes de la Muerte", Irak, Iran.
Por considerar de interés damos el detalle ampliado de dos de ellas:
CHILE. Según el dirigente sindical Toro Ramírez Olof Palme era el único extranjero que figuró en los condenados a muerte por la Junta Militar de Pinochet. Anders Leopold uno de los investigadores privados aseguró que cuando mataron a Palme dos asesinos profesionales de la DINA (Policía pinochetista) se encontraban en Estocolmo. Yasser Arafat aseguró en algún momento que al asesino de Palme se lo encontraría en Chile. El periodista Hugh O`Shaughnessy aseguró que Palme desbarató una visita de Estado de Pinochet a Filipinas, lo que Pinochet habría amenazado con vengar. También hay sendas referencias a la Operación Cóndor y la presencia en Suecia de Michel Townley.
CIA. Fué por primera vez acusada directamente por la Unión Soviética que publicó un film documental sobre el tema a las pocas semanas de sucedido. El diputado Jöin Svensson coincide al afirmar que la CIA mató a Palme porque lo consideró un enemigo poderoso por su acción en contra de la Guerra de Vietnam, cuyo operador principal Henry Kissninger visitó a Palme, poco antes de ser asesinado.
Las agresiones fascistas cada vez más violentas contra jóvenes y grupos de izquierdas, discapacitados, inmigrantes, homosexuales, indigentes y cualquier otro colectivo "desfavorecido", se vienen repitiendo en los últimos meses, así como las incursiones de bandas fuertemente armadas de fascistas y neonazis a los barrios populares.
FRENTE A LA ABIERTA AGRESIÓN Y AMENAZA, LA LEGITIMA AUTODEFENSA!!!!!.
“Empieza a surgir la democracia digna y socialista del siglo XXI”... dijo flamante Presidente ecuatoriano.Correa recibe Símbolos de Mando en Zumbahua, provincia de Cotopaxi, a 3600 m. sobre el nivel del mar, nunca se olvidará esta fiesta. Desde el día anterior, la pequeña parcialidad de mayoría indígena, enclavada entre los tutelares riscos andinos, se preparó para recibir al Presidente Rafael Correa, su amigo de años y desearle éxito, salud, bienaventuranza, rectitud, lealtad, en el ejercicio del mandato del pueblo que lo eligió.
Allí apareció con su camisa bordada con motivos precolombinos, su habitual sonrisa, repartiédose en abrazos con ’viejas y viejos’ conocidos. Allí estuvo su familia, sin aspavientos. Allí, los presidentes latinoamericanos bienvenidos en esta posesión andina Hugo Chávez y Evo Morales. La ausencia de Cuba, solidaria en su pobreza con los pueblos indígenas del Ecuador con los que comparte educación en la isla y medicina exactamente en Cotopaxi, fue sentida por grupos que agitaron la bandera de la estrella solitaria junto a las de Venezuela y a la wifala del Qollasuyo.
Los yachags -sabios indígenas andinos de Ecuador- le cubrieron con sus cintas, proyectándolo a los cuatro puntos cardinales. Agitaron en su cuerpo las hierbas sagradas y soplaron el aguardiente que limpia el aura del elegido, entre los sahumerios de las maderas y especias ceremoniales. Fue conducido por un yachag, quien lo obligó a dejarse guiar. Recibió el bastón de mando, el poncho y la bufanda blanca. Ungieron su coronilla con agua de su cerro y su laguna, que hasta ahora no han sido privatizadas.
Siguió la misa, con los sacerdotes salesianos que conocieron a Correa cuando éste realizó un voluntariado de 1 año en Zumbahua, donde enseñó a escolares, cooperó con las comunidades indígenas y aprendió el kichua, idioma en el que se ha dirigido numerosas veces a su electorado.
Después los discursos. El prefecto de Cotopaxi, César Umajinga, saludaba a los presentes. Cuando mencionó a los "Señores diputados del Congreso", una rechifla invadió la plaza. La multitud protestaba y agitando sus brazos, gritaba "Fuera... fuera..." El mensaje fue claro: ’con los diputados... ni a misa’. Estaba presente la última y sospechosa ’voltereta’ de Lucio, «el mejor aliado de Bush» como gustaba llamarse.
"Esto fue contra el ’cachetón’ y todos los corruptos" dijo una señora asistente al acto, "Correa ya sabe que no vamos a dejarle que lo enreden los mismos de siempre..., lo que queremos es constituyente y consulta ya... sin andar negociando".
Umajinga entregó los retratos de Evo y Chávez,obra de un artista latacungeño, y recordó que en esta provincia vivió y educó Simón Rodríguez, el maestro y amigo de Bolívar y Sáenz.
Las intervenciones de Evo Morales, presidente de Bolivia, y de Hugo Chávez, presidente de Venezuela, fueron seguidas con profunda atención. El hermano boliviano destacó que era hora de “acabar con el modelo neo liberal y avanzar en la nacionalización de nuestros recursos naturales”. El hermano venezolano parafraseó a José Martí: “Déme Ecuador en qué servirla y tendrá en mi un hijo”. Ambos recordaron la gesta soberana cubana y la figura de Fidel Castro, cuyas ideas germinan ahora.
En su discurso, Rafael Correa Delgado reiteró que el «Decreto 002» será para que el pueblo decida la convocatoria a constituyente. Negó un supuesto pacto con bloques parlamentarios para asegurar la convocatoria de la constituyente; fue rotundo en afirmar que él "no pacta con traidores", refiriéndose a Gutiérrez. Destacó la cobardía de Correa quien no dudó en votar contra de su propia esposa porque ella se pronunció por la asamblea. Recalcó que no confiaba en esas víboras, en esos traidores...
Dijo que "...falta la tercera batalla, la consulta va y sabemos que va arrasar, pero de ahí hay que convocar a elecciones de asambleístas, y ahí hay que controlar que las fuerzas progresistas, populares, democrática, nacionalistas integren esa asamblea”.
Recordó a Cuba, la pionera. Y a Fidel, de quien expresó el ejemplo de su perseverancia de construir una patria justa ilumina el nuevo camino de América.
Y sentenció: “empieza a surgir la democracia digna y socialista del siglo XXI”.
Lejos de disminuir o desaparecer la violencia en los Territorios Ocupados del Sáhara Occidental, el año 2007 ha comenzado con una intensificación, mayor si cabe, de la represión de las fuerzas ocupantes marroquíes sobre la población saharaui.
Los primeros días del año se vivieron en las diferentes calles y barrios de las ciudades ocupadas del Sáhara Occidental con manifestaciones en contra de la presencia de ocupación marroquí. La resistencia pacífica de los saharauis se intensificó en todas las ciudades ocupadas del territorio saharaui. En las paredes de Smara y otras ciudades aparecieron pintadas con la bandera nacional saharaui y se distribuyeron cientos de octavillas en las que se reclamaba la libertad del Sáhara y se condenaba la invasión ilegal marroquí.
Estas manifestaciones pacíficas fueron duramente reprimidas por las fuerzas ocupantes, que procedieron a detenciones indiscriminadas seguidas de torturas. El defensor saharaui de Derechos Humanos y presidente del Comité franco-saharaui por el Respeto de las Libertades y los Derechos Humanos en el Sáhara Occidental, Asfari Ennaama, fue detenido y encarcelado mientras efectuaba una visita familiar con su mujer y sus suegros. Las manifestaciones de la población saharaui exigiendo su liberación se han saldado con secuestros y detenciones indiscriminadas en la ciudad ocupada de Smara.
Como se sabe, la organización norteamericana defensora de los Derechos Humanos Human Rights Watch ha denunciado también, en su informe anual de 2006, las violaciones sistemáticas de los Derechos Humanos perpetradas por el Gobierno marroquí en el Sáhara Occidental, así como el bloqueo de seguridad impuesto al territorio. (SPS)
El movimiento de solidaridad con el Sáhara quiere denunciar ante la opinión pública la alarmante situación de violación de los derechos humanos a los que está siendo sometida la población saharaui en los territorios ocupados ilegalmente por Marruecos sin que la prensa internacional pueda ser testigo de ello, ya que Marruecos les crea serias dificultades de acceso a la zona.
El Activista de Derechos Humanos y miembro del Colectivo de Defensores Saharauis de Derechos Humanos en el Sáhara Occidental, Ali Salem Tamek, ha realizado el siguiente llamamiento urgente a la Comunidad Internacional:
“En el marco de las medidas represivas que las autoridades marroquíes no cesan de tomar contra los presos políticos saharauis para privarles de sus derechos, una brigada marroquí de los “PARA” actuó el pasado 19 de enero de 2007 contra los presos políticos saharauis que dormían en ese momento, aplicando contra ellos una salvaje represión.
Los presos saharauis fueron brutalmente golpeados, esposados y lanzados contra el suelo por los miembros del "PARA" y llevados a celdas de presos comunes.Como consecuencia de las palizas y torturas varios presos sufrieron graves heridas en diferentes partes del cuerpo, siendo confiscados sus objetos personales y privados de toda visita familiar o médica.Se han tomado mayores medidas represivas contra los siguientes activistas de derechos humanos: Luali AMIDAN, Yahdih TARRUZI y Brahim SABAR.
Según fuentes bien informadas, las autoridades marroquíes imponen un verdadero estado de sitio contra la Cárcel Negra de El Aaiun, con el fin de reprimir a los militantes saharauis y sumirlos en un total ostracismo.
Ante esta gravísima situación lanzo un llamamiento urgente a todas las organizaciones, a todos los demócratas y a todos los amantes de la paz y de la justicia a que intervengan urgentemente para salvar las vidas de los presos saharauis y de para exigir a las autoridades marroquíes su inmediata liberación”.
El movimiento de solidaridad con el Sáhara quiere asimismo expresar su más enérgica condena por la absoluta pasividad de los organismos responsables de desbloquear el “impass” en el que se encuentra el asunto de la descolonización del Sáhara Occidental. Tanto la ONU, última responsable de la puesta en práctica de las resoluciones aprobadas a favor del referéndum de autodeterminación, como la MINURSO, responsable de impedir la violación de los Derechos Humanos en los territorios ocupados, están mirando hacia otro lado ante la ola de represión ejercida por las fuerzas ocupantes y haciendo caso omiso de las múltiples cartas de denuncia recibidas en este sentido. Especialmente reprobable es la actitud del Gobierno de España ante estos acontecimientos, no habiendo condenado en ningún momento la represión, no expresando la más mínima queja por la prohibición de acceso a los territorios de las diferentes delegaciones de parlamentarios y observadores de derechos humanos españoles y, lo que es peor, absteniéndose de forma reiterada en las Resolución de la Asamblea General de la ONU en apoyo a la autodeterminación del Pueblo Saharaui.
Ante esta gravísima situación, el Comité de seguimiento de los presos políticos saharauis y las asociaciones de amistad y solidaridad con el Pueblo Saharaui queremos manifestar lo siguiente:
1. Reiteramos a la opinión pública las terribles condiciones que están sufriendo los presos políticos saharauis, en su mayoría enfermos, torturados y víctimas inocentes del Gobierno de Marruecos que viola los Derechos Humanos más elementales y se burla de las resoluciones de la ONU que establece el derecho del pueblo saharaui a la autodeterminación.
2. Hacemos un llamamiento URGENTE a la opinión pública española, a sus instituciones y organizaciones políticas y, en especial, al Gobierno de España, para que se condenen ante el Gobierno de Marruecos estas violaciones de los derechos humanos, exigiendo el cese de las torturas y de los juicios sumarísimos y la inmediata liberación de todos los presos políticos saharauis.
3. Asimismo, ante la posibilidad de que el Gobierno de Marruecos plantee un “Plan de Autonomía” para el Sáhara, pedimos a nuestro Gobierno rechace de pleno dichos planteamientos y que apoye sin fisuras las resoluciones de la ONU que promulgan el derecho de autodeterminación del pueblo saharaui.
Cualquier solución que no pase por la convocatoria del referéndum de autodeterminación, tal y como establecen las resoluciones de N.U., es un plan abocado al fracaso y al estancamiento, que no hará más que alargar y alejar una solución política justa para el Sáhara y que incrementará la tensión política en la zona y el sufrimiento de unos y otros.También lanzamos un llamamiento urgente a la comunidad internacional sobre la situación de extrema gravedad por la que están atravesando los campamentos de refugiados saharauis en Tinduf. Los recortes de la ayuda humanitaria de distintos organismos internacionales hacen la situación cada vez más insostenible. Ya han transcurrido más de 20 días sin que los refugiados saharauis reciban su cuota mensual de alimentos de primera necesidad tales como harina, azúcar, aceite y lentejas que el Programa de Alimentación Mundial (PAM) debería haberles suministrado.
El remanente de reservas de estos alimentos venció en octubre de 2006 y se descarta su renovación en el futuro próximo. El aumento de casos de anemia y malnutrición en miles de niños y mujeres, especialmente embarazadas y lactantes, es realmente dramático.
Esta situación de emergencia extrema ha llevado a la Media Luna Roja Saharaui a declarar la situación actual de los refugiados saharauis de URGENCIA DE PRIMER GRADO.
En épocas de elecciones, Sebastián Piñera, líder del Partido Renovación Nacional comprometió el apoyo de su Partido para otorgar la ciudadanía plena a los Chilenos que vivimos en el exterior,hoy, a días de ser tratado en la Cámara de Diputados, los parlamentarios de su partido desconocen el compromiso condicionando su aprobación e intentando desnaturalizar el proyecto original. Las reacciones por ésta actitud que desnuda el populismo pre-electoral de la derecha que no es capáz de honrar sus compromisos no se ha hecho esperar. Tanto en Chile como en el exterior, las declaraciones suman y siguen.
ESTAS SON ALGUNAS DE LAS REACCIONES:
El siguiente artículo fué publicado en la prensa chilena en un diario de circulación nacional y está escrito por una chilena que desde su función profesional tiene estrechos vinculos con los chilenos que viven en el exterior. Ella misma en su tiempo y por razones políticas vivó un largo período de su vida en el exterior y por tanto entiende y defiende este anhelo ciudadano.Esta es la reflexión de Ana Lagos Herrera, respecto a la actitud de RN de rechazar el Proyecto condicionando su aprobación a otras materias que evidencian su propósito de utilizar esta iniciativa legal como moneda de cambio:CHILE SOMOS TODOS
Un nuevo proyecto que aspira a que los ciudadanos chilenos que viven en el exterior puedan ejercer sus derechos ciudadanos está pronto a ser votado en el Parlamento, luego de concluir su trámitación en comisiones de la Cámara de Diputados.Cientos de miles de compatriotas, desde los más lejanos rincones del planeta, esperan con ansias que esta vez nuestros legisladores acojan su clamor de ser considerados, a través del sufragio, en la vida pública del país que los vio nacer, del que se encuentran geográficamente alejados por diferentes razones y que sigue siendo la Patria a la que añoran y tal vez idealizan cada día. Su esperanza se funda en que, en la pasada elección presidencial tanto la actual Presidenta de la República como el candidato de la Alianza, comprometieron su apoyo a esta iniciativa, en diversas declaraciones e incluso en encuentros realizados en algunos países con las comunidades chilenas.
Se trata de profesionales, técnicos, artistas, deportistas que en diversas épocas y cada vez más crecientemente emigran o viajan a otros países, ya sea para perfeccionarse, nutrirse de nuevas experiencias, aportar en un entorno diferente o, sencillamente, cumplir una misión determinada por un período acotado en el tiempo. Son también una parte de aquellos luchadores que un día vieron abruptamente interrumpidos sus sueños de una sociedad de iguales y fueron forzados al exilio. Son las nuevas generaciones en busca de un postgrado académico que enriquezca su currículum. Así es hoy la comunidad de chilenos y chilenas en el exterior, tan diversa y plural como todo conglomerado humano y un reflejo fiel de nuestra sociedad, con sus diferentes opciones políticas y religiosas.
La Constitución que nos rige declara que son ciudadanos los chilenos que hayan cumplido 18 años y que no hayan sido condenados a pena aflictiva, y establece que la calidad de ciudadano otorga el derecho a sufragio. No hay nada que justifique, por tanto, que sigamos negando el ejercicio de este derecho a nuestros compatriotas por el solo hecho de encontrarse fuera de nuestras fronteras geográficas. Sin embargo, hoy los parlamentarios de la oposición parecen haber olvidado las promesas electorales de su abanderado y mientras algunos de ellos se oponen de plano a legislar en la materia, otros pretenden que este derecho alcance sólo a quienes se alejaron del país en los últimos 5 años, siempre y cuando los embajadores pasen a ser ratificados por el Senado y dos tercios de ellos sean de carrera.La primera condición sería supuestamente para que quienes puedan ejercer este derecho tengan efectiva vinculación con el país, la cual se perdería después de 5 años de lejanía geográfica.
Esto es sin duda una falacia, ya que el derecho a sufragio emana de la ciudadanía, que no está condicionada por el lugar donde se viva. Para qué hablar de la arbitrariedad del número de años, ¿por qué 5? En todo caso, hoy por hoy, los chilenos residentes en el exterior están tanto o más informados del acontecer en Chile que los que viven en el territorio nacional y la mayoría de ellos mantiene vínculos de todo tipo con la sociedad chilena, contribuyendo en diversos ámbitos al desarrollo del país. Por cierto, cuando se norme el ejercicio del sufragio en el exterior, habrá una mayoría de compatriotas que se sienten más comprometidos con el acontecer del país que se inscribirán en los registros electorales y concurrirán a votar; otros lo estarán menos y, por tanto, no se inscribirán o se abstendrán.
Lo mismo sucede en Chile, y sin embargo a nadie se le ocurriría privar del ejercicio de este derecho fundamental a nuestros ciudadanos. Más bien, existe preocupación en todos los sectores políticos por estimular a que aumente el número de inscritos y disminuya la abstención; incluso se barajan fórmulas para incentivar la participación electoral, como lo es la inscripción automática.La segunda condición propuesta por los parlamentarios de Renovación Nacional en realidad no tiene nada que ver con el sufragio de los chilenos en el exterior y aparece más bien como una forma, en verdad burda, de eludir el cumplimiento de un compromiso electoral. Si se quiere cuestionar la facultad presidencial de designar los embajadores, debe cuestionarse en su mérito.
En el proyecto de ley en discusión en la Cámara de Diputados, los embajadores no juegan ningún rol. Serían los cónsules, que en su totalidad son funcionarios de carrera, los que representarían a la autoridad electoral chilena en el proceso eleccionario en el exterior.Estoy segura que la aprobación de este proyecto de ley será un importante aliciente para que nuestros compatriotas radicados en el exterior se vinculen aún más estrechamente con su patria y contribuirá a hacer de Chile un país más democrático.FIRMA : Ana Lagos H.
MAS REACCIONES:
Desde Punta Arenas el Senador por esa Zona Pedro Muñoz llamó a Renovación Nacional a no obstaculizar el Voto de los chilenos del exterior.El legislador del PS acusó al partido de oposición de "mezquindad política" y de legislar con la calculadora en la mano, pensando que los chilenos en el extranjero apoyarán mayoritariamente a la Concertación. Como una nueva excusa para negarse a otorgar el derecho a voto a los chilenos que viven en el exterior, calificó el senador socialista Pedro Muñoz la propuesta de reforma constitucional y las modificaciones legales que parlamentarios de RN propusieron para brindar su apoyo a la iniciativa.
A través de un comunicado, el legislador socialista dijo que lo señalado por los diputados de oposición constituye una nueva traba y un procedimiento "mañoso" para reducir al mínimo la cantidad de chilenos que podrían ejercer su derecho al sufragio. “Exigir cinco años desde la salida del país o una renovación permanente de la inscripción es sólo una manera de complicar las cosas absolutamente contradictoria con el fondo del asunto, que es el derecho que tienen los chilenos para expresar su opinión y mantener un vínculo permanente con el destino de su patria, cualesquiera que sea el lugar en que residen”, sostuvo. Muñoz acusó a la derecha de "mezquindad política" y de legislar con la calculadora en la mano, pensando que los chilenos en el extranjero apoyarán mayoritariamente a la Concertación. “Aquí se está sacando una cuenta pequeña y, por lo demás, a estas alturas bastante incierta, en lugar de poner las cosas en su debido lugar y simplemente reconocer a estos compatriotas un derecho básico y que, por lo demás, existe en la mayoría de los países del mundo”, recalcó. Agregó que "cualquier chileno, que se encuentre en el país o en el extranjero, sabe que el voto es libre, secreto e independiente del ejercicio de cualquier otro beneficio que le corresponda como tal, por lo que el argumento de que las embajadas podrían transformarse en sedes de campaña carece de sentido, pues no cabe duda que si se procediera de ese modo los propios votantes castigarían ese procedimiento”, agregó.
El parlamentario socialista culminó haciendo un llamado a RN a respaldar la postura que fijó su candidato presidencial, Sebastián Piñera y a votar favorablemente el proyecto que se discute en la Cámara de Diputados, sin imponer condiciones ni buscar restringir el ejercicio del sufragio de los chilenos que residen en el extranjero.
REACCIONES EN EL EXTERIOR:
Las diversas comunidades de chilenos en el exterior han reaccionado también respecto de la actitud de Renovación Nacional que congela un anhelo largamente esperado.Nuestra redacción está informada de que en el día de hoy el colectivo que reune a los Chilenos radicados en Suecia harán público un comunicado en el que expresan su malestar y desilusión por la información recibida desde Chile, que demuestra que el compromiso expresado por el ex-candidato presidencial de ese Partido Sebastian Piñera en su visita a esta capital sólo tenía como objetivo sacar partido y provecho electoral de un anhelo compartido por una gran mayoría nacional.Así las cosas, el camino hacia el reconocimiento ciudadano para los chilenos del exterior, parece complicarse.
La nueva y clara victoria de Hugo Chávez, en Venezuela, sigue al tan inesperado como contundente triunfo de Rafael Correa en Ecuador y al retorno al poder del Frente Sandinista y Daniel Ortega, en Nicaragua. Tres victorias consecutivas de fuerzas de izquierda, que se suman a la de Evo Morales en Bolivia, a la reelección de Lula en Brasil y a los éxitos electorales de la centro izquierda en Chile, Uruguay y Argentina.
Caso inusitado es Perú, donde en las últimas elecciones contendieron dos izquierdas, la moderada de Alan García y la más dura de Ollanta Humala. La derecha había sido vencida en la primera vuelta electoral, mostrando su grado de descrédito en el país.
Nunca como ahora han coincidido tantos gobiernos progresistas y de izquierda en Latinoamérica, ni tantos países –a los que debe agregarse un México fracturado y en grave crisis política e institucional- se han visto sumergidos en procesos de cambio, cuya variada intensidad no les resta singularidad. Dentro de este panorama excepcional deben incluirse los notables movimientos populares surgidos en países como Costa Rica y Colombia que, aunque sin fuerza para alcanzar el poder, se han convertido en actores inéditos en sus respectivos países, condicionando con su voto el resultado de los procesos electorales. Esta eclosión de la izquierda latinoamericana no es, ni mucho menos, casual. Es la consecuencia natural de una suma de factores internos e internacionales, no siempre a la vista, que han permitido forjar amplias coaliciones políticas progresistas con el fin de alcanzar el poder por medio de elecciones.
La primera de esas causas, en el orden temporal, en el fracaso estrepitoso del modelo neoliberal, que provocó la quiebra de los Estados, la multiplicación de la pobreza y una concentración atroz de la riqueza, en una región que ha destacado históricamente por la desigualdad. Promovido como dogma de fe por el binomio Reagan-Tatcher, en los años 80, los grupos dominantes aplicaron con celo de conversos las recetas que llegaban de fuera. Las empresas y riquezas nacionales fueron subastadas, en medio de un mar de corrupción, en beneficio de grupos extranjeros y de minorías anacionales. El resultado fue demoledor. Los países, uno tras otro, se hundieron en graves crisis económicas y sociales. El primero en estallar fue Venezuela, donde, en febrero de 1989, el pobreterío bajó de los cerros a asaltar supermercados. El “caracazo” terminó en una terrible matanza y tuvo consecuencias inesperadas. La mayor y más conocida fue el surgimiento, dentro del ejército, de movimientos rebeldes, que afloraron en el intento de golpe de estado dirigido por el comandante Hugo Chávez. La matanza de Caracas fue la mayor, pero no la única que precederá al hundimiento de gobiernos neoliberales. Raúl Cubas, en Paraguay, de la Rúa, en Argentina, y Sánchez de Losada, en Bolivia, abandonarán sus países dejando detrás un reguero de cadáveres.
El fin de la Guerra Fría, con la desaparición de la Unión Soviética en 1991, es la segunda causa en el tiempo y ha tenido inesperadas consecuencias para el sistema de dominación diseñado por USA. El conflicto Este-Oeste tuvo efectos terribles para Latinoamérica. El anticomunismo produjo la ilegalización y persecución de partidos, movimientos, sindicatos y asociaciones consideradas “comunistas”. Asesinatos, cárcel, tortura, exilio y represión se hicieron cotidianos y generaron un miedo cerval y comprensible entre la población. La izquierda resistió en las catacumbas, pero, salvo en Nicaragua, en 1979, no pudo salir de ellas. El fin de la Guerra Fría y el descalabro de las dictaduras militares liberan a los pueblos de su miedo. La izquierda, en sus múltiples variedades, va resurgiendo poco a poco y organizándose al margen de los partidos tradicionales. La pérdida del temor a la represión y la muerte lleva a perder el miedo a los gobiernos, hasta entonces intocables. Se extiende y adquiere forma la idea de que, si los pueblos eligen a los presidentes, pueden también los pueblos destituirlos.
El primero en conocer de este cambio fue el brasileño Collor de Mello que, acusado de corrupción, fue obligado a renunciar en diciembre de 1992, para evitar su destitución. Le sigue, en Guatemala, el presidente Jorge Serrano Elías, en 1993, tras fracasar su intento de auto-golpe de estado, inspirado en el que se había dado, en 1992, el peruano Alberto Fujimori. En el año 2000, en medio de un escándalo mayúsculo por corrupción, abuso de poder y violaciones a los derechos humanos, Fujimori seguirá el camin
