La Bitácora de Hugo Umaña

por Alejandro Lavquén “El Clarín”

José Saramago, escritor, premio Nóbel e histórico militante comunista, ha dicho que hoy la Izquierda “no piensa ni actúa”. Que le falta coraje para enfrentar los desafíos actuales. No es el primero que realiza una crítica de este tipo, o con similares conclusiones. Desde la caída del muro de Berlín y fragmentación de la Unión Soviética, la Izquierda entró en un período de crisis del cual no ha podido sobreponerse.

Los partidos comunistas, que siempre marcaron presencia esencial en los procesos sociales por su capacidad de organización y disciplina interna, hoy prácticamente han desaparecido en muchos países, y en otros tienen una presencia mínima. Por su parte, los partidos socialistas han tomado el rumbo de la social democracia o derechamente se han encaminado hacia la reacción, aunque en su discurso intenten disimularlo.

En mi opinión, me parece que el análisis de Saramago es un enfoque desde un punto de vista más bien europeo, pues en Latinoamérica la Izquierda ha logrado dar una batalla más eficaz que sus pares del viejo mundo. Se han podido levantar propuestas en ese sentido, incipientes e inciertas si se quiere, como el proyecto bolivariano o los procesos en Ecuador, Paraguay, Argentina, Brasil o Bolivia, todos definidos de izquierda, pero por verse en el tiempo si lograrán su consolidación. Sería importante eso sí, definir claramente qué se entiende hoy por Izquierda. De lo contrario se produce una situación de conceptos paralelos que jamás podrán dialogar ni encontrarse, como es necesario que suceda para poder edificar un proyecto realmente unitario.

En el caso de Chile, la Izquierda no se recupera del descalabro que significó la dependencia dogmática de la Unión Soviética. Le ha costado encontrar referentes y el nivel de debate ideológico debe ser el peor de su historia. Siempre me he preguntado si a sus dirigentes les interesa dar ese debate con la amplitud que requiere. Sin censuras y con autocrítica real. Desde sus inicios como república, Chile se ha caracterizado por el caudillismo en política, y los dirigentes de los partidos actúan con esa lógica. Mientras existan dirigentes dogmáticos, faltos de autocrítica y sin comprender los cambios que se han dado en el mundo, la izquierda chilena permanecerá en el marasmo. En los hechos, hoy sólo el partido Comunista mantiene una estructura orgánica capaz de emprender desafíos políticos mayores, pero lamentablemente ha perdido su capacidad de desarrollar políticas de masas y ha preferido los pactos con la Concertación para intentar obtener, en las próximas elecciones parlamentarias, dos o tres cupos.

Derecho que no cuestiono en absoluto, pero me causó asombro, por ejemplo, ver en las pasadas elecciones municipales a altos dirigentes comunistas apoyando a candidatos como Álvaro García, ex ministro de economía de la Concertación , un neoliberal de tomo y lomo, que además estuvo cuestionado por manejos poco claros. Es decir, se apoya a personajes que jamás implementarían políticas sociales como las que propone la Izquierda , por el contrario.

Por otro lado, tampoco queda claro las instancias de lucha, y surgen preguntas de sentido común: ¿Son válidas aún todas las formas de lucha? ¿Cuál es hoy la táctica y estrategia revolucionarias? ¿Cómo se integrarán a la lucha social los movimientos marginales, que tienen más adeptos que militantes los partidos políticos de izquierda? En fin, todo eso se debe discutir, son muchas las interrogantes. Para que esto ocurra debe existir voluntad por parte de quienes están en condiciones de generar los espacios necesarios y facilitar la infraestructura. También está el problema de los dirigentes apoltronados que no quieren recambio en las direcciones partidarias o sindicales, a menos que pongan a sus incondicionales en los puestos que dejan. No son pocos a los cuales el libremercado les acondicionó el esfínter.

Pienso que deberíamos comenzar por reescribir el Manifiesto Comunista, obviamente manteniendo las ideas centrales, pero adecuadas a la época. Y no estoy siendo sacrílego, ya Marx y Engels, en el prólogo a la edición alemana de 1872, dejaban una ventana abierta para este proceso. El manifiesto no es la Biblia , sino que debe ser releído y analizado con las herramientas que nos otorga el materialismo dialéctico y las ciencias sociales e históricas más desarrolladas. Un día se lo propuse a un dirigente pero, tras escuchar mi planteamiento, quiso arrebatarme –de muy mala manera- mi carné rojo, así como un obispo habría querido arrebatar el escapulario a un cura que hubiese osado decir que la virgen María se vería mejor con mini falda.

Y si lo pienso bien: deben ser bellas las piernas de María.

El precandidato presidencial Jorge Arrate responsabilizó hoy a la dirección del Partido Socialista por la renuncia a ese partido del Senador Alejandro Navarro.

“Seguramente para la dirección del PS es un alivio. Para mi y quienes me apoyan es lamentable. Navarro fue maltratado por la dirigencia PS que no le brindó la solidaridad que correspondía cuando la derecha lo acusó”, afirmó el exministro.

Arrate agregó que la situación del Senador Navarro es “un hecho insólito, inédito, una falta de fraternidad incomprensible. Hay que separar las diferencias políticas de las normas de fraternidad mínimas para que exista una organización política”.

Respecto a la decisión tomada por el senador, Arrate afirmó que “para mi Alejandro navarro seguirá siendo un socialista, más allá que lamentablemente su nuevo movimiento no rescate esa identidad que a mi me parece valioso defender. Estoy seguro que en algún punto del camino nos vamos a reencontrar luchando por una izquierda moderna y luchadora y por aislar y derrotar a la derecha”.

Consultado acerca de las responsabilidades en esta renuncia, el precandidato presidencial apunto a la “dirección del partido Socialista” y agregó que “el PS es hoy una federación de grupos que reparten cupos y pequeños poderes. Quienes lo han dirigido en los últimos diez años lo han llevado a este cuadro lamentable”.

Arrate agregó que el Partido Socialista “ha sufrido una impactante derrota municipal y nadie dice nada ni asume responsabilidades. Ha perdido un senador y nadie se hace responsable. No ha publicado en siete meses las resoluciones del último Congreso y todos callan. El Secretario General ha propuesto terminar con el PS para hacer un solo partido de la Concertación y no se ha escuchado ninguna voz que, desde la dirección, lo ponga en su lugar y lo sancione”.

Juan Pablo Pallamar Urzúa – Ex Presidente Nacional de la Juventud Socialista de Chile – Dirigente del Comité Central PS

A pesar de que teníamos tres alcaldes y ahora tenemos dos en toda la región; que varios de nuestros candidatos emblemáticos a los sillones edilicios se perdieron como en Chépica o Lolol, u otros que como en Machalí, Pumanque, Olivar y Requinoa perdieran con la cabeza en alto, proyectándose al futuro, resultando que de ocho candidatos, solamente y emblemáticamente, reconquistáramos Santa Cruz, como lo demostró el “ave Fénix” Tito Valenzuela y que en Coltauco, Rubén Jorquera, ganara un supuesto bastión de la derecha terrateniente, el Partido Socialista creció en presencia en toda la región de O’Higgins.

Desde este punto de vista, quiero creer que obtuvimos una victoria. Porque usualmente, en política, si un dirigente partidario tras una elección no expresa una voz de triunfalismo, le hace un lindo favor a sus adversarios políticos, aunque verdaderamente no se haya ganado. Por eso, uno ve en TV que aunque la Alianza haya perdido en alcaldes y concejales esta se apresure en izar la bandera de la victoria. Así como la Concertación, a pesar de la importante merma electoral que sufrió haga lo propio, y bueno, todos los pactos políticos (JPM, PRI, etc).

Sin embargo, como demócrata, socialista y joven dirigente, no puedo contentarme con las tradicionales conclusiones y vetustas formas de política. A pesar de las estiradas sonrisas que vimos en la noche del domingo 27 de octubre, por parte de los distintos referentes de las coaliciones, hubo una común percepción de que realmente no existieron ganadores.

La única vencedora fue la incertidumbre. Y ¿por qué? Simple, todos ganaron y perdieron a la vez. Por uno u otro lado, todos los actores políticos están preocupados por sus resultados, tanto por aquello en que les fue bien como por aquello que les fue mal. Lo cual en esta elección la victoria y la derrota fueron parejas para todos.

Aun así, más allá de la importancia que revisten los resultados de los candidatos, los partidos y los futuros candidatos nuevos o a la reelección, lo que aparece como “un arrière goût” amargo, como un sabor post elección preocupante, es la impavidez con la cual actúa tanto el mundo político como los cómplices de este (la prensa en general) frente al brutal aumento de la abstención, el voto nulo y los blancos.

Se ha dicho “hay que escuchar el rumor de la calle…”, bueno, está bastante clara la señal. Sólo en la VI Región, los nulos y los blancos sumaron el 9,62%. La abstención se disparó, pasando del 9,24% en la municipal del 2004 al 20,87% en la recién pasada elección municipal. Si sumamos blancos, nulos y abstención podemos evidenciar que la cifra alcanza un sorprendente 30,49%. Es decir, sin contar todos los no inscritos en los registros electorales, 126.633 personas habilitadas para votar (ciudadanos) de un total de 444.522 no eligieron ningún candidato. Y aunque a nivel nacional, los blancos más los nulos y la abstención alcanzaron el 45,61% representando a más de 2 millones de ciudadanos (repito, sin contar los no inscrito que en este caso son otros 2 millones) estar bajo la media nacional con estas cifras no puede ser un triunfo para ningún demócrata. ¿Cómo no va a haber incertidumbre en el escenario político nacional con estas cifras?

Más aun, en estas cifras no sólo hay jóvenes, hay dueñas de casa, trabajadores, pensionados, micro, pequeños y medianos empresarios, cesantes, profesionales, en fin, de todo. Por eso, no vengan de forma simplista a repetir que los jóvenes “no están ni ahí”. Cuando estas cifras no convienen a todos los actores de la democracia, casualmente, no se analizan en ningún medio de comunicación tradicional. Qué loco, ¿no…?

Además, si revisamos las cifras detenidamente, podemos ver que la tendencia general de crecimiento al interior de cada uno de los subpactos es a que los partidos decrezcan su votación real respecto a la elección pasada frente al crecimiento de la votación que supuestamente aportan los independientes. ¿Qué significa entonces? Aquí está otro de los motivos por los cuales las sonrisas de triunfo se van trisando. Aquellos que se fortalecieron notablemente en esta elección fueron los independientes de cualquier apellido (“fuera de pacto” o “pro algún partido”). Creció entonces la opción de los proyectos individuales de representación frente a los proyectos colectivos que los partidos ofrecen. Qué paradójico, por decir lo menos.

En consecuencia, hay más desconfianza, más individualismo y más autoritarismo en la población en general, la ciudadanía, la clase política frente a problemas que son comunes. Entonces, como dice el viejo proverbio “a río revuelto, ganancia de pescadores”.

Mientras en el PS, la Concertación y la izquierda no se asume esta cuestión de fondo y terminamos con los padrinazgos, la fragmentación y el sectarismo interno, la retórica pusilánime, populista y añeja, la gracitud de los traseros de los funcionarios de gobierno (muchos, dirigentes políticos) seguiremos en esta lógica del “ombligo propio” fortaleciendo los graves problemas sociales de Chile. De los cuales, sólo sacan ganancias el puñado de especuladores financieros de siempre, que juegan a ser cada vez más ricos y poderosos en detrimento de un bienestar social que permita a todas y todos los chilenos vivir de una democracia plena y equitativa. Sin ver la realidad social de la cual se sienten presos miles de chilenos.

Ayer se cumplió un nuevo aniversario de la Juventud Socialista de Chile (JS). 73 años de lucha; organización; esperanzas y rebeldía.

Como han pasado los años, increíble pero así es, en mi caso particular yo ingresé a la JS allá por el año 1982-1983, aún no cumplía los 13 años de edad, es decir en los comienzos de mi pubertad tomé como míos los ideales de una sociedad mejor, distinta, feliz y a escala humana, incluso esos ideales me hicieron recorrer pueblos hermanos que luchaban por la liberación nacional, la democracia y el socialismo, era lo que se llamaba el “internacionalismo socialista”.

Podría evocar muchos momentos llenos de sacrificio de aquella época de lucha contra la Dictadura, no hay duda, pero que distinta era la JS de antaño con la actual, hoy no hay mística, no hay accionar que le permita a la JS ser la vanguardia de la juventud chilena, aportar a las grandes definiciones ideológicas del Partido y lo principal: ser la canteras de cuadros del PS.

Cada vez que tengo la oportunidad de charlar con algún joven socialista veo la falta de formación política que carece nuestra Juventud, la falta de acción y de inserción en los distintos frentes en que se encuentra la juventud del país.

No me gustaría que se viera esto como una critica, es más, es mi más sentido homenaje y desde aquí me gustaría fomentar un sano y abierto debate interno en la JS, me gustaría volver a ver a la JS a la cabeza de las luchas de la juventud trabajadora, líder natural de los estudiantes, organizadora de la juventud pobladora, etc.

Desde está humilde tribuna, vaya mi saludo emocionado a la Juventud del Partido Socialista de Chile, esa en la cual militara Bastías, Llanos y Barreto en la década del 30, esa misma de Elmo Catalán, de Ariel Mansilla, de Carlos Lorca Tobar, de Claudio Escanilla, de Carlos Godoy, de Daniel Medel y de tantos jóvenes que vieron en el Partido Socialista la herramienta para llevar a la práctica esos sueños de justicia social y de libertad.

De esa época recuerdo al Chicho (Sergio Castillo), a Abel Gallardo, Angélica Aris, Mónica Oyarzún, Pamela Galdames, Solange, Tania, Lucy, Potito, Laucha, Simple, el Leonardo González, el Hardy, Cecilia Ortiz, Rafael Almarza, Claudio Opazo y tantos otros que en esos días de represión y clandestinidad llenábamos las calles con consignas tales como; “el presente es de lucha, el futuro es nuestro”, “Alzate Chile en rebeldía”, “etc.”.

En estos 73 años viva la Juventud Socialista de Chile!

Si bien el criterio formalmente utilizado para analizar los resultados, triunfos y derrotas en las elecciones municipales, es la votación de concejales, no se puede desconocer, que lo que marca la subjetividad de la ciudadanía más allá de las cifras (que se podrán explicar mal o mejor), es la conquista de alcaldías. Más aún, si estas han sido definidas como “emblemáticas”. En este segundo apartado, claramente la Concertación ha sufrido una derrota contundente. Podría marcar el comienzo del cierre de un ciclo. Cabe preguntarse entonces ¿cuáles son las causas de tamaña derrota?

Se consolida el rechazo electoral a la política de salón y decisiones entre cuatro paredes, promovida por la elite concertacionista. Derrotas como las de Jaime Ravinet en Santiago, Ariel Ulloa en Concepción, Abel Contreras en Talcahuano, Álvaro García en Cerro Navia o Ricardo Celis en Temuco, son demostración de aquello. Candidatos impuestos por las directivas o las cúpulas partidarias, sin sintonía con la ciudadanía, ni con la esmirriada base social concertacionista, que se ufanaban de antemano de triunfar sin mayor apremio (el caso Ravinet es el más elocuente), recibieron el aplastante rechazo del electorado. Esta ‘casta’ que cuenta con el beneplácito de las directivas de turno, no representan necesariamente la “mejor carta” del oficialismo y ello conlleva a una derrota en zonas de alto simbolismo.

Los “descolgados” han sido sindicados como los responsables de esta debacle. Discrepo de dicha conjetura. Lo cierto es que los descolgados, son muchas veces una consecuencia de la política cupular. El triunfo de Gastón Saavedra en Talcahuano muestra por ejemplo, que al interior de las filas concertacionistas estaba quien podría ganar en un municipio que ya el 2004 a Leocán Portus le costó mucho retener. Saavedra (concejal histórico de amplio apoyo popular), debió “ir por fuera” para quedarse con el sillón edilicio en la populosa comuna chorera. Otros ejemplos como el de Arica, podrán sumarse a esta línea de análisis.

La DC en caída libre es otra causal explicativa. Los de la flecha roja difícilmente recuperarán la votación que sostenían durante los dos primeros gobiernos concertacionistas. Su proyecto político parece detenido en el túnel del tiempo, al punto que es Eduardo Frei quien se erige a si mismo, como un potencial revitalizador de la tienda falangista. La candidatura de Soledad Alvear empieza a bajar la cortina. Su capacidad de negociación de ve profundamente debilitada. Las derrotas de Valparaíso y Punta Arenas son también un duro golpe. El fracaso de Ravinet se debe a sus propios errores y diseño de campaña y no pueden ser atribuidos al “factor Ricardo Israel” como se ha insinuado.

El pacto por omisión, al ser realizado solo a medias, impidió una mejor capitalización para ambos bloques involucrados. Si bien la Concertación conquistó La Florida y el PC obtuvo el triunfo en Pedro Aguirre Cerda, esta alianza quedó marcada por el “no acuerdo” de Estación Central. La posición obtusa de la DC, de llevar un candidato sin posibilidades, restó espacio a Hugo Gutiérrez quien se erigía como la mejor carta. Fue un municipio entregado “en bandeja de plata” a la Alianza que expuso ahí a un joven e inexperto candidato.

El invento de Pepe Auth, de llevar dos listas de concejales, contribuyó a esta derrota. Simbólicamente la Concertación cedió lo que había sido su mayor capital históricamente hablando: la unidad de la coalición y su capacidad para ponerse de acuerdo. Auth pensó más en como disfrazar una debacle (que se veía venir) o en explicar a los expertos electorales -sus pares- los juegos de la cifra repartidora, que de ganar efectivamente la elección.

Podríamos seguir citando ejemplos y definiendo causales. Sin embargo, la incapacidad de la Concertación de renovarse, de abrirse efectivamente a poner las demandas populares en el centro de sus intereses y de la política pública, el entronizamiento de una elite que no deja espacios a los vientos de cambio, le ha entregado las banderas del futuro a la oposición. Hoy objetivamente, la derecha funda su opción en el desgaste de una Concertación que aparece sin capacidad de reacción. Ya no servirán el carisma de una “nueva Michelle Bachelet” (en rechazo a la elite concertacionista -nadie se repetiría el plato-) o la esperanza de cambio que tiempo atrás encarnaba para el electorado concertacionista el eje PS – PPD.

¿Será este el momento del remezón al interior del oficialismo que los obligue a salir del letargo y del camino a una derrota casi segura?, o ¿será el tiempo de la construcción de una nueva amplia alianza democrática y popular que recupere las banderas del cambio social y político?

Alexis Meza Sánchez
Vicerrector Académico, Universidad ARCIS y Miembro del Taller de Ciencias Sociales “Luis Vitale”.

Si bien es cierto la mayoría alcanzada por la Concertación en las elecciones de Concejales podría calificarse como una victoria, incluso contundente, (ya que si proyectamos esa votación sumados al Juntos Podemos daría la mayoría para ganar las elecciones del 2009), la derrota en la elección de Alcaldes muestra con claridad la crisis de la Concertación, dado que son los Alcaldes los que mejor expresan el tema no menor del poder político Municipal (sobre todo con vistas a las elecciones presidenciales del 2009 –cuestionando la mayoría en concejales que obtuvimos como Concertación – ) y de su relación con la comunidad.

En estas elecciones como Concertación perdimos 57 alcaldías y como PS 16: una clara derrota.

Es una opinión feble acharcar este resultado a la “existencia de dos listas de concejales que estimularon el canibalismo político” como señala el Presidente del PS siempre dispuesto a echarle la culpa al empedrado.

La verdad es que la derrota en Alcaldes fue el resultado de un conjunto de factores. En mi opinión primó la idea de castigar la mala gestión alcaldicia, la critica a los errores del Gobierno de Michelle y la frustración por lo que ha devenido la democracia restringida y el modelo neoliberal imperante. Los sectores afectos a la Concertación optaron más que nada por emigrar con sus votos a otro lado. Es así como el padrón efectivo de votantes concertacionistas se redujo en 433.000 votos: de 2.827.430 en las elecciones de Alcaldes del 2004, a 2.394.430 en las de este año. Eso marca el voto castigo nítido al interior de las filas del conglomerado de Gobierno. La peor parte de la llevo la DC que bajo de un 20% a un esmirriado 13,9%, cerca de 400.000 votos menos.

Lo mas grave, pero de escasa trascendencia política inmediata y mediática, es el análisis de la cifras considerando los votante “válidamente emitidos” versus los que no están inscritos (pero están en edad de votar), los que votaron nulos o en blanco y aquellos que se abstuvieron de ir a sufragar.

Las cifras son elocuentes: los “validamente emitidos” sólo alcanzaron en esta última elección en Alcaldes al 67%% del total de los mayores de 18 años inscritos. Pero si lo proyectamos a los chilenos y chilenas en edad de votar entonces la cifra sólo alcanza al 52%. Si les restamos los votos nulos y blancos suman otro10% lo que nos lleva a concluir que en estas elecciones participo sólo el 42% de los ciudadanos.

La cifra de los no inscritos ha ido subiendo desde el año 1990. El indicador ese año era del 89%, el año 2008 es del 67%.

En el tema de los jóvenes la situación dista de ser mejor, según el último estudio del INJUV los jóvenes serán los principales perdedores de las elecciones municipales del 2008. Según los datos de dicho sondeo, cerca del 80% de los jóvenes entre 18 y 35 años no votará en las próximas elecciones municipales, principalmente por no estar inscrito en los registros electorales. El antecedente dado a conocer recientemente de que más de 500.000 jóvenes no estudian ni trabajan nos permite entender la crisis de expectativas frustración y drogadicción y posible delincuencia que esto acarrea.

Ninguno de estos temas estuvo en el debate central de las elecciones: la farándula de la derecha arrastro a casi todos. Muy pocos candidatos se identificaron con sus logos partidarios o plantearon problemas políticos centrales y de fondo. La mayoría prefirió el travestismo político. Eso se vio reflejado en las consignas donde el “vota por ti” del PS es la expresión más nítida e inequívoca de las ideas individualistas que se han apropiado del otrora partido revolucionario.

Si se analiza a la luz de estos antecedentes los porcentajes reales de cómo inciden los distintos partidos entonces la situación real es mucho más dramática. El PS por ejemplo ya no representa la simpatía del 12% de los electores, sino el 5% real, es decir del total de los chilenos en edad de votar y no sólo de los “votos validamente emitidos”

LA PARTICULAR CRISIS DEL PS

Así las cosas en el año 2004 la población en edad de votar era de 10.687.000 personas, y la votación obtenida por el Partido Socialista alcanzó los 667.235. En este escenario el partido socialista representaba un 6 % real de la población en edad de participar en las elecciones, no de los votos “validamente emitidos”.

En Octubre de 2008 el Partido Socialista sacó 622.552 mil votos con una población en edad de votar estimada por el INE de 11.925.000 personas. Lo que le da una representatividad real del 5%, encontrándonos nuevamente con una baja real del Partido Socialista.

En las presentes municipales, en la elección de Concejales el PS sacó 622.552 mil votos, con un 11,17% de los votos válidamente emitidos. Pero llevando 832 candidatos y sacando sólo 250 electos.

En las elecciones anteriores, el PS sacó 667.235 mil votos, obteniendo el 10,90% de los votos válidamente emitidos, pero con 397 candidatos logró elegir a 255 concejales.

Con el triple de candidatos, Perdimos 5 concejales. Es decir el PS perdió 44.000 votos

En las elecciones de Alcaldes del año 2004, el PS logró elegir a 45. En las presentes elecciones a Alcalde, el PS sacó 29 alcaldes electos. Perdimos 16.

Lo menos que debiera hacer la mesa es llamar a un Congreso Extraordinario y poner sus cargos a disposición de la militancia.

EDUARDO GUTIERREZ.

Compartimos plenamente la decisión tomada por candidato presidencial y ex Presidente del PS y cro Jorge Arrate junto al diputado Sergio Aguilo de no participar en la Convención para elegir al candidato presidencial del socialismo para el 30 de noviembre próximo.

La Mesa encabezada por el senador Camilo Escalona y Marcelo Schilling, ha sostenido una conducta política sectaria y arbitraria en favor del actual Secretario General de la OEA, José Miguel Insulza.

Con sus acciones y declaraciones, han inviabilizado la Convención Socialista como mecanismo democrático para dirimir el tema de nuestro candidato presidencial, al bloqueador toda garantía democrática mínima e institucional para participar con igualdad de derechos en la Convención.

La actual directiva del Partido solo expresa a un sector y no al conjunto de los socialistas y su Mesa Directiva se ha transformado en el comando de campaña de José Miguel Insulza, proclamándolo y promoviéndolo unilateralmente por adelantado antes de la Convención Presidencial. Ante estas circunstancias, declaramos que no existen garantías democráticas previas, y carece de todo sentido participar y presentar una candidatura presidencial alternativa en aquella convención.

Compartimos los planteamientos políticos expresados por Jorge Arrate y pensamos que podría ser el abanderado de una amplia coalición social y política de izquierda y progresista en las presidenciales del 2009. Una opción distinta a las actuales y que retome las banderas del allendismo para enfrentar los temas no resueltos y no cumplidos por la Concertación a través de UN PROGRAMA DE GOBIERNO PARA LA TRANSFORMACION DE CHILE, la lucha por una Asamblea Constituyente para una nueva Constitución y terminar con la exclusión, revitalizando así un gran movimiento Allendista y socialista para el siglo XXI para una profunda transformación del modelo económico neoliberal imperante hoy en Chile.

Como socialistas pensamos que a llegado la hora de contribuir decididamente a superar la actual Concertación para construir una nueva alianza estratégica de la izquierda y las fuerzas progresistas, más allá de la coyuntura electoral, en conjunto con los partidos y fuerzas que conforman el Juntos Podemos Mas, convocando también a un amplio arco de independientes y movimientos sociales y ciudadanos.

Asumimos el desafío de devolverle a la política y al socialismo la pluralidad y su identidad Allendista y de izquierda para recuperar el compromiso con la transformación socialista para Chile.

Rubén Andino, miembro de la Comisión Política y Comité Central del PS
Esteban Silva Cuadra, miembro del Comité Central del PS
Carlos Moya Ureta, miembro del Comité Central del PS
Paddy Ahumada, Presidente Regional Valparaíso, miembro del Comité Central del PS
Rafael Araya, Presidente del Regional América y miembro del Comité Central del PS.

“La Concertación será un partido único”, dice el titular de la entrevista al Secretario General del Partido Socialista publicada hace un par de semanas por “Ercilla”. Allí Marcelo Schilling señala que no hay ya diferencias entre los cuatro partidos que integran la Concertación: “yo casi no puedo expresar ninguna”. Y anuncia: “Tal vez no ahora y bajo modalidades que yo no puedo predecir, pero puedo casi asegurar que la Concertación va a terminar siendo el partido de la Concertación.

Estos planteamientos visibilizan un debate indispensable, gracias a la disposición de Schilling para asumir riesgos políticos a cambio de promover los proyectos que considera deseables.

No es poco en una Concertación que ha hecho de la hipocresía política un método y que es hasta ahora incapaz de romper con el molde del continuismo.

Sería cómodo criticar al Secretario General esgrimiendo un “nacionalismo de partido”. Los partidos no son sólo ideas, poderes y frías razones, también son emociones, memorias e identidad. Pero, no es esta la línea argumental que quisiera desarrollar ahora. Me parece de más interés aquello que Schilling pone sobre el tapete sin sentimentalismos: los partidos son entes históricos y por tanto no son inmortales. Deben cumplir una función específica para justificar su sobrevivencia.

El actual Partido Socialista vivió hace unos años una tentativa, frustrada a pesar de estelares apoyos partidarios y externos, cuyo propósito era la fusión con el PPD. Previamente, el proceso de reunificación socialista de 1989 y la posterior inscripción legal del PS fueron intervenidos por la idea de absorber los segmentos socialistas dentro del instrumental Partido por la Democracia. Eran los tiempos cuando algunos preferían no tener historia a tener una tan marcada como la de los socialistas y de la izquierda, cuando la conveniencia de corto plazo era carecer de referentes teóricos o hacerlos lo más difusos posibles. En aquella época muchos evitaban pronunciar el nombre de Allende y comenzaban a desbordar la “renovación” original para llevarla al paroxismo travestista al que ha llegado. Pero el propósito explícito de la entrevista de revista “Ercilla” es más abarcador: no se trata de fundirse con el PPD, sino con el conjunto de la actual Concertación.

El objetivo es coherente con la tercera etapa histórica de la política de alianzas que vive hoy el Partido Socialista: la alianza preferencial con los democristianos (la primera privilegió al Partido Comunista, la segunda el entendimiento con los partidos concertacionistas laicos PPD y PR). El Partido Demócrata Cristiano, sin embargo, no comparte el horizonte del Secretario General del PS. Soledad Alvear ha señalado de inmediato que su partido no está disponible para renunciar a sus definiciones doctrinarias. No debiera sorprender: es poco razonable creer que la disolución del Partido Socialista y su incorporación al Partido de la Concertación, como horizonte político, no despertarán a lo menos ciertas dudas. Por mi parte, quisiera exponer algunas.

Si el Partido Socialista llegara a autoeliminarse no será simple recoger sus principios esenciales en una fuerza política como el Partido de la Concertación y sostener definiciones socialistas y de izquierda.

De los ciudadanos? ¿La mayoría de los Tampoco será posible hacer olvidar su ideario y tratar de enterrarlo con un funeral de primera. Entonces, la eutanasia socialista dejaría a miles como yo sin partido pero con las ideas socialistas, sin partido pero con una visión de izquierda. El Partido Socialista habría terminado, pero las ideas socialistas no.

La Concertación, en vez de sustentarse como una coalición entre fuerzas de centro y de izquierda, ha tendido a convertirse en un consorcio de centro-izquierda excluyente. Su conversión en un partido que absorba a sus integrantes actuales culminaría esa tendencia perjudicial. Un camino positivo, en cambio, sería reconstruir un acuerdo democrático y popular mediante un nuevo pacto inclusivo, capaz de sobrellevar y respetar claras diferencias entre componentes de centro y de izquierda aunados por un programa común.

Efectivamente, los avances que Chile necesita con urgencia requieren de mayorías democráticas sólidas. Pero, ¿cuál mayoría? ¿La mayoríavotantes? La pregunta no es menor. Un segmento creciente de ciudadanos no vota ni planea hacerlo. Se trata de un fenómeno macroscópico y grave que la “Concertación coalición” no ha podido enfrentar. No se divisa ninguna razón por la cual la idea de la “Concertación partido” pueda hacerlo exitosamente.

Por otra parte, las mayorías se construyen, hay que batallar en las instancias sociales para lograrlas. Ha sido esta una de las falencias de la Concertación: haber perdido la fuerte conexión que tuvo con la ciudadanía, contribuir a un cuadro de indiferenciación en que no siempre es fácil discernir entre el progresismo y el conservadurismo. ¿Podría la inmolación del Partido Socialista en los altares del conformismo resolver este problema? Me asiste la convicción que, por el contrario, tendería a acentuarlo.

El ánima del socialismo chileno es una presencia incómoda en el escenario de la embarazosa transición chilena. Por eso en más de una oportunidad se le ha querido imponer la extremaunción al Partido Socialista. Es una paradoja, ya que el aporte socialista a la reconstrucción de una democracia mínima, aunque incompleta y excluyente, ha sido apreciable. Pero los poderes consolidados en la postdictadura desean domesticar o acallar todo lo que perturbe su ejercicio autoritario y socialmente injusto. Una segunda paradoja es que los propios socialistas no sean capaces de valorar su herencia y su futuro.